Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-501/2013 от 09.12.2013

Дело № 4-а-501/2013

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе Сумина Ю.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сумина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 октября 2013 года, Сумин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 02 августа 2013 года в 07 час. 20 мин. на автодороге № 56 г.Железногорска Курской области Сумин Ю.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Сумина Ю.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств минимальном размере в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости Акта освидетельствования Сумина Ю.В. в качестве доказательства ввиду нарушения процедуры освидетельствования и того, что в нем не указано, установлено ли состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажному носителю проведенного при освидетельствовании теста (л.д.6) в результате проведенного освидетельствования в выдыхаемом Суминым Ю.В. воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л., что свидетельствует о наличии у Сумина Ю.В. состояния алкогольного опьянения. Такой результат освидетельствования сознавал как сам Сумин Ю.В., собственноручно указавший в Акте, что с результатом освидетельствования он согласен, так и понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердившие в своих письменных объяснениям правомерность проведенного освидетельствования (л.д.9, 10). В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо указаны обстоятельства совершенного им правонарушения – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Сумин Ю.В. собственноручно написал: «Вчера вечером выпил пива, так как желудок больной, а утром сел за руль.» (л.д.4). Данная запись, а также запись в Акте освидетельствования, самостоятельно выполненные Суминым Ю.В., свидетельствуют об осознании им результата его освидетельствования, признании им своей вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Однако такого несогласия Сумин Ю.В. не выразил, каких-либо замечаний в протоколах и Акте не указал, ходатайств не заявил. Напротив, правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Сумин Ю.В. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. В связи с этим допущенная при составлении Акта техническая ошибка в виде неуказания «установлено состояние алкогольного опьянения» правомерно признана судьями несущественным нарушением, не влияющим на допустимость данного доказательства.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что судьями не были вызваны и допрошены понятые, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку все процессуальные документы понятыми подписаны без каких-либо замечаний, в деле имеются письменные объяснения понятых, сам Сумин Ю.В. с составленными документами был согласен и никаких замечаний по поводу их правильности не указал.

Все имеющиеся доказательства, включая указанные в жалобе, исследованы и надлежаще оценены судьями в соответствии с требованиями закона в их совокупности. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сумина Ю.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.