Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2013 ~ М-2795/2013 от 15.11.2013

Дело №2-2709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Шубенковой О*В* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - УРОО ЗПП «Советник»), действуя в интересах Шубенковой О.В., обратилась с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что Шубенковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль В*, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

17.07.2013 в 19:20 часов в г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобиля с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *, под управлением Гусейнова В.В. и автомобиля Г*, государственный регистрационный знак * под управлением Кашталапова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шубенковой О.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кашталапов В.В., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кашталапов В.В.. нарушил п.8.1, 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Кашталапова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шубенкова О.В. 23.07.2013 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков. Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке Шубенкова О.В. предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Шубенкова О.В. обратилась в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

29.07.2013 Шубенковой О.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению №682/13 от 29.07.2013, ущерб причиненный автомобилю Шубенковой О.В. с учетом износа составила * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы Шубенкова О.В. заплатила * рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Шубенковой О.В. страховую выплату в размере * руб. * коп., что на * руб. *коп. меньше, чем определено в экспертном заключении №682/13 ООО «Р*».

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» впользу истца Шубенковой О.В. причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб. * коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. 70 коп; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя; а также в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание Шубенкова О.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и Шубенковой О.В. Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать в возмещение восстановительного ремонта *р. *копеек, в остальном требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что принадлежащий Шубенковой О.В. автомобиль до 17.07.2013 участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, от повреждений в результате указанного ДТП восстановлен. ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично оплатило стоимость ущерба в сумме *р. *копеек, выплата произведена 20 августа 2013года. Более выплат не было.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сыроватская Я.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта В* гос.номер * после ДТП от 17.07.2013года составила *р. * копеек. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату Шубенковой О.В. в размере *р. *копеек, из расчета *- *р. *коп. (ранее выплаченного страхового возмещения). Реквизитов для перечисления денежных средств Шубенковой О.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было. В связи с чем, приказ на доплату в сумме *р.*копеек был утвержден на кассу. Однако на просьбу сотрудников ОСАО «РЕСО-Гарантия» получить доплату последовал отказ от Шубенковой О.В. На основании ст.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013года просят в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.(л.д.150-151).

Третьи лица Кашталопов В.В., Гусейнов Э.И. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Шубенкова О.В. является собственником автомашины В* «Л*», * г.выпуска, c государственным регистрационным знаком *, что подтверждается копией паспорта о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 17 июля 2013 года Кашталапов В.В., управляя автомашиной Г* гос.номер * в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ на пр.А* г.Димитровграда осуществил маневр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине В* гос.номер * под управлением Гусейнова Э.И., двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 17 июля 2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013 года по которому Кашталапов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.(л.д.5, 5об).

Вина Кашталапова В.В. ни сторонами, ни самим Кашталаповым В.В. не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что автомашина Шубенковой О.В. в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* *.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО « А*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы от 18.12.2013 года № 658/020-2013 (л.д.130-139).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 17 июля 2013 года с учетом износа составляет - *р. *копеек.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Г* гос.номер *рег. Кашталапова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии * № * (л.д.38).

Как следует из материалов дела Шубенкова О.В. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца автомашины ВАЗ 21124 гос.номер *, полис серии В* № * (л.д.32) с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается копией заявления от 23 июля 2013года (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» так как объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском 20 августа 2013 года истцу страховой компанией ОСАО «Ресо - Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере *р.*коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.39).

Соответственно с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шубенковой О.В. надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - *р. *копеек, как того просит истец.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из дела следует, что Шубенкова О.В. обращалась в ООО «Р*» с целью проведения оценки ущерба, оплатив за это *р., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2013года (л.д.8).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков связанных с оплатой телеграммы по вызову Страховщика для осмотра к независимому эксперту в сумме * р. * копеек (л.д.33) и расходов по отправке претензии в сумме *р.* копеек (л.д.34).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Шубенкова О.В. 23 августа 2013года после того, как была проведена независимая оценка ООО «Р*» обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ей недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП 17 июля 2013 года (л.д. 38).

Претензия направлена ответчику заказным письмом, имеется опись почтовых вложений, из которой следует, что ответчику направлялось и экспертное заключение ООО «Р*» (л.д.37). Однако в претензии не содержится номер расчетного счета, на который следует перечислить недоплаченное страховое возмещение, не указан также контактный телефон истицы. Суд учитывает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от имени Шубенковой О.В. по генеральной доверенности выступал Гусейнов Э.И., доверенность ему была выдана сроком на 1 месяц с 6 июля 2013года по 6 августа 2013года.(л.д.154). В заявлении написанном Гусейновым от имени Шубенковой О.В. было указано, что выплату следует осуществить в безналичном порядке. ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме *р.*коп. на счет Гусейнова Э.И., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из дела, после проведения судом по делу экспертизы и определении размера ущерба, причиненного ДТП, ответчик пытался добровольно осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения, но в связи с истечением срока доверенности Гусейнова Э.И. и отсутствием номера расчетного счета у Шубенковой О.В., в безналичном порядке перечислить денежные средства не представилось возможным. Страховщик предлагал истице получить сумму недоплаченного страхового возмещения, направил в адрес истца телеграмму о получении денежных средств в размере *р.*копеек, однако выплата не была произведена по причине отказа от ее получения Шубенковой О.В.

. Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истец Шубенкова О.В. не могла не знать о принятом ответчиком решении о выплате ей страхового возмещения в соответствии с размером, определенном экспертным заключением до вынесения решения суда.

Как следует из дела Шубенкова О.В. до настоящего времени не предоставила ответчику данные своего расчетного счета для выплаты страхового возмещения и не явилась к ответчику за получением страхового возмещения. Указанные действия свидетельствует о недобросовестном поведении истца Шубенковой О.В. Таким образом, суд полагает, что ответчик не уклонился от добровольного урегулирования спора, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Шубенковой О.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., что подтверждается справкой нотариуса К*. (л.д.42), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шубенковой О.В.

Истцом Шубенковой О.В. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Н* Шубенкова О.В. произвела в сумме *р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2013 года (л.д.82) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №385 от 18.11. 2013года, выданному ИП Н* на сумму *р. (л.д.81).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шубенковой О.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы в сумме *р. не оплачена, соответственно с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «А*» следует взыскать стоимость экспертизы * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *коп. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Шубенковой О*В* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шубенковой О*В* в возмещение восстановительного ремонта *р.* копеек, возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства – * рублей, расходы по отправке телеграммы – * р. *копеек, расходы по отправке претензии *р, * копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «А*» стоимость экспертизы * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *р. *копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –9 января 2014 года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.