Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-32/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре      Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Котельниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Котельниковой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Котельниковой М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 24,89 % годовых сроком на 45 месяцев. Ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Согласно пункту 1.2.3.18 общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По указанным основаниям истец просит взыскать с Котельниковой М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Котельникова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований суду не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Котельникова М.Ю. возражений относительно иска, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не предоставила, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Котельниковой М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком 45 месяцев под 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с которыми Котельникова М.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, стороны согласовали право банка передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В пункте 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов указано, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Котельниковой М.Ю. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Котельниковой М.Ю. не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому истец принял от банка права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, не оплаченных заемщиком, в том числе Котельниковой М.Ю.(Выписка из Приложения № к договору уступки прав (требований) о № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Котельниковой М.Ю. по основному денежному долгу составила <данные изъяты>. Требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки истец к ответчику не предъявляет.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов, в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

При установленных обстоятельствах требования НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котельниковой <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                      Немцева Е.Н.