Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2017 ~ М-4639/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Воронеж                                                23 ноября 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием ответчика Демьянова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмедова Р. М. к Демьянову С. М. о взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.М. обратился в суд с иском к Демьянову С.М., в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Демьянова С.М., с Ахмедова Р.М. в пользу Демьянова С.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом. Истец считает, что ответчик, инициировав судебное разбирательство, причинил ему нравственные страдания, он испытывал волнение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ахмедов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Демьянов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года по гражданскому делу (№) по иску Демьянова С. М. к Ахмедову Р. М. о взыскании долга по договору займа, установлено, что 14.10.2014г. Ахмедов Р.М. взял у Демьянова С.М. 1000000 рублей с обязательством возврата 01.05.2015г. с выплатой процентов 24% годовых, что подтверждается распиской Ахмедова Р.Ф., подлинность которой последним не оспаривается.

Возражая против заявленной суммы долга, Ахмедов Р.Ф. в письменных возражениях указал, что сумма долга погашалась им частями, о чем составлялся график погашения, подписанный истцом, и предоставил суду принадлежащий ему ежедневник за 2014г. в обложке коричневого цвета, в алфавитной книге которого в разделе K/J содержатся надписи:

1000000 14.10.14

847324 16.10.14

734938 23.10.14

617468 7.11.14

474630 18.11.14

398743 1.12.14

395972 2.12.14

392774 5.12.14

253290 02.01.15

5486 15.01.15, с подписями в каждой строке приведенного выше текста, начиная с 23.10.2014г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 27.03.2017г. (№) подписи в ежедневнике за 2014г. в обложке коричневого цвета в разделе K/J после записей «(№) 23.10.14; (№) 7.11.14; (№) 18.11.14; (№) 1.12.14; (№) 2.12.14; (№) 5.12.14; (№) 02.01.15; (№) 15.01.15» выполнены самим Демьяновым С.М.

Согласно позиции ответчика текст в ежедневнике означает остаток задолженности по договору займа от 14.10.2014г. в определенные даты, фиксируемый подписью кредитора после каждой произведенной выплаты заемщика. Данные пояснения о порядке оформления исполнения заемных обязательств согласуются с содержанием вышерасположенных над текстом «1000000 14.10.14» надписей по взаимоотношениям сторон в период с 09.07.2014г. по 26.09.2014г. об уменьшении первоначальной суммы в определенные даты и итогом в виде «Долг закрыт полностью» с фиксацией их подписями.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался дать суду пояснения относительно обстоятельств подписания им текста в ежедневнике Ахмедова Р.М. и смысла данного текста, сославшись на то, что к рассматриваемому спору данные записи отношения не имеют, что расценено судом как уклонение от предоставления доказательств и позволяет суду при вынесении решения обосновать свои выводы пояснениями второй стороны и имеющимися в деле доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

В отсутствии доказательств иных правоотношений сторон в период с 14.10.2014г. по 15.01.2015г., суд посчитал возможным принять представленное письменное доказательство – содержащийся в ежедневнике Ахмедова текст, удостоверенный подписями Демьянова С.М., в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о частичном погашении заемщиком суммы долга и оставшейся задолженности по договору займа от 14.10.14г. в сумме 5486 рублей и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа 5486 рублей.

Указанным выше решением постановлено взыскать с Ахмедова Р. М. в пользу Демьянова С. М. задолженность по договору займа в сумме 5486 рублей, 1 рубль проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 5887 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным решением Демьянов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года оставлено без изменений.

В своем исковом заявлении Ахмедов Р.М. указал, что ответчик Демьянов С.М. причинил ему нравственные страдания, инициированным судебным процессом, истец целый год испытывал волнения, вызванное неправомерными действиями Демьянова С.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) Демьянова С.М. и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Демьянов С.М., обращаясь в суд с иском к Ахмедову Р.М. о взыскании долга по договору займа, реализовал свое право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора. Частичное удовлетворение исковых требований не может быть расценено как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Ахмедовым Р.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска Демьяновым С.М. было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. В связи с чем, обращение ответчика с иском в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права истца и причиняющее моральный вред истцу.

Кроме того, сам по себе факт обращения с необоснованным иском не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным, суд исходит из того, что, ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате вышеуказанного судебного разбирательства, истец не представил в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий, наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в том числе, что данное обстоятельство отрицательно сказалось на его состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ахмедова Р. М. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Р. М. к Демьянову С. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья                                                                                               С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года.