Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Боровинский И.С.                                                                  №11-89/2020

                                                                                                                               (9-459/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                    02 марта 2020 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 ноября 2019 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года, по которому мировой судья определил:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючковой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючковой Е.В. задолженности по договору займа в размере 8 085 руб.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, постановил вышеуказанное определение.

             В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить данное определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу, указав, что с определением не согласны, так как наличие договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствует о наличии спора.

             Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требования заявителя основаны на договоре займа и договоре уступки прав (требований), то есть более чем на одной сделке, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Крючковой Е.В. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по вышеуказанному договору займа. ООО «Финпротект» уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования по указанному договору займа на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать на дату уступки прав по договору займа задолженность перед взыскателем в сумме 8 085 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы, о том, что требование ООО «Сириус-Трейд» основано на сделке, заключенной в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

             С учетом изложенного суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом ООО «Сириус-Трейд» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Крючковой Е.В. в рамках самостоятельного искового производства; тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 ноября 2019 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 С.Ю. Иванова