Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2020 от 07.09.2020

№ 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора
Павлова Д.С., потерпевшего Б., защитника подсудимого - адвоката Соловьева А.Е., при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.08.2020, которым уголовное дело в отношении

Дякина О.О,, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

возвращено прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.08.2020 уголовное дело в отношении Дякина О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прионежского района РК просит постановление мирового судьи от 10.08.2020 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено. Кроме того, указывает, что суд при возвращении уголовного дела прокурору руководствовался ст.256 УПК РФ, которая определяет порядок вынесения определения, постановления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подсудимого - адвокат Соловьев А.Е.полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по указанным в нём основаниям.

Потерпевший Б. выразил согласие с позицией прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Соловьев А.Е. в судебном заседании считал доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Дякин О.О., представитель потерпевшего - адвокат Ямчитский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Частью 4 ст.7 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Дякин О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Местом совершения преступления указано - один из кабинетов ..., расположенного по адресу: ....

Возвращая прокурору уголовное дело, мировой судья полагал, что ссылка следователя в обвинительном заключении на вышеуказанную формулировку места совершения преступления носит формальный характер, поскольку данных, которые бы подтверждали в каком именно из кабинетов ... совершено инкриминируемое деяние, не приведено, в связи с чем требования УПК РФ об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, фактически не выполнено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка обвинения в части места совершения преступления создает неопределенность, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу с учетом требований ст.220 УПК РФ, наряду с другими данными, указана сущность предъявленного обвинения, указаны место и время, мотив, цель, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда о том, что органом следствия не конкретизировано место совершения преступления, в обвинительном заключении указан полный адрес (населенный пункт, улица, дом) ..., в помещении которой произошло преступление. При этом, отсутствие указания на конкретный кабинет в помещении ... нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Формулировка предъявленного Дякину О.О. обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Довод суда первой инстанции о том, что формулировка обвинения является исключительной прерогативой следственных органов и является несвойственной суду функцией, нельзя признать обоснованным. Исходя из положений ст.252 УПК РФ, допускается изменение предъявленного обвинения судом по результатам рассмотрения дела, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При этом, неточность описания места совершения преступления, а именно: отсутствие в обвинении, инкриминируемом Дякину О.О., конкретного кабинета ..., может быть скорректирована и устранена по результатам судебного разбирательства, поскольку, исходя из существа этой неточности, её устранение никоим образом не ухудшит положения подсудимого, не повлечет увеличения объема обвинения и нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Дякина О.О., исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, не подтверждены законом и материалами дела, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции.

Исходя из требований ч.2 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя итоговое решение мирового судьи, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Поскольку в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия осуществляет деятельность только один судебный участок, мировой судья должен принять решение в соответствии с требованиями ст.34 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее Дякину О.О. меру процессуального принуждения без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Прионежского района РК удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10.08.2020 о возвращении уголовного дела прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению Дякина О.О, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, направить мировому судье судебного участка Прионежского района РК для выполнения требований в порядке ст.34 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Дякина О.О. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                             А.В. Топонен