Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2017 ~ М-1908/2017 от 12.04.2017

Стр. – 2. 148

Дело № 2-3008/17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зудина Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зудин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 08.04.2016г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г. на страховую сумму 1 800 000 руб. Страховая премия составила 72 422,52 руб.

       16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

        Также истец указывает, что в установленном законом порядке он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

        Согласно экспертному Заключению № 1056 от 10.03.2017г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 2 144 940 руб., стоимость годных остатков составляет 426 121 руб.

         Как указывает истец, согласно п. 12.20 Правил страхования, к конструктивной гибели ТС относится случай, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% действительной стоимости застрахованного ТС на определенный период действия договора.

Согласно п. 12.21.2 Правил, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества с пользу страховщика, размер ущерба определяется из расчета: страховая сумма на период действия договора в течение: 08.02.2017г. – 07.03.2017г. (1 530 000 руб.) – стоимость годных остатков ТС (426 121 руб.) = 1 103 897 руб.

В связи с изложенным, Зудин А.В., с учетом уточнений от 17.08.2017г., просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 103 897 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 110-111).

В судебное заседание истец Зудин А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 057 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 215).

Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить размер заявленных судебных расходов, считая их существенно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2016 года между Зудиным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г. на страховую сумму 1 800 000 руб. по страховому риску «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 4). Страховая премия составила 72 422,52 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 4об.).

Данный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014г. (л.д. 180-191).

Также из материалов дела установлено, что 16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая истец 27.02.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы (л.д. 9).

Однако, письмом от 25.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия (л.д. 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № 1056 от 10.03.2017г., составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 530 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 2 144 940 руб., стоимость годных остатков составляет 426 121 руб. (л.д. 11-50).

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Идентичны ли повреждения т/с <данные изъяты>, полученные в результате события, произошедшего 16.02.2017г., повреждениям, полученным транспортным средством 16.10.2016г., и указанные в акте осмотра 4048 от 19.10.2016г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, соответствуют ли повреждения т/с <данные изъяты> заявленным повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 16.02.2017г.? 3) С учетом ответа на 1 и 2 вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>? 4) Какова стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> при условии, что восстановительный ремонт нецелесообразен при стоимости расходов на восстановительный ремонт свыше 80 % от страховой суммы по договору страхования №, равной 1 530 000 руб.? (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению №8032/7-2, №8033/7-2 от 26.09.2017г., составленному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», «… все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 1056 от 09.03.2017г., составленном ИП ФИО8, за исключением перечня позиций, указанных ниже, проиллюстрированы и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 16.02.2017г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении автомобиля <данные изъяты> правой стороной кузова с дорожным ограждением и последующим его выездом на левую обочину и контактирования нижними частями (днищем кузова) движущегося автомобиля с препятствиями (неровностями, посторонними предметами и т.п.), находящимися на этой обочине, и столкновении правой передней частью кузова с деревом…» (л.д. 148об.).

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 490 231 руб., стоимость годных остатков составляет 472 700 руб. (л.д. 149).

При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принимается равной 1 530 000 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению № №8032/7-2, 8033/7-2 от 26.09.2017г. (л.д. 43-46).

Представитель ответчика данную сумму не оспаривал, в своем ходатайстве о назначении экспертизы вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не поставил (л.д. 120).

Таким образом, в данном случае наступила полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждено результатами судебной экспертизы, которая представителем ответчика не оспорена.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю будет составлять: 1 530 000 руб. – 472 700 руб. = 1 057 300 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 1 057 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: 1 057 300 руб. х 50% = 528 650 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 486,50 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 17.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 122). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия». 27.09.2017г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно ходатайству начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, а также представленных им счетов на оплату (л.д. 164-165), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 30 381 руб. Однако, оплата экспертизы не была произведена.

Таким образом, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 381 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

         Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зудина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 1 057 300 (один миллион пятьдесят семь тысяч триста) руб., штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего 1 382 300 (один миллион триста восемьдесят две тысячи триста) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

         Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

       Судья                                                                                                            И.В. Хрячков