Решение по делу № 2-2620/2012 ~ М-1796/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-2620/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием

истца Галаева Д.А.,

представителя истца Шедловского И.А.,

ответчика Борискина С.А.,

представителя ответчика Гусева С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева Д. А. к Борискину С. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галаев Д.А. предъявил иск к Борискину С.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата долга и уплаты неустойки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, указали, что /дата/ между сторонами настоящего спора заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возвращению не позднее /дата/, была передана при подписании договора.

В соответствии с договором просрочка возврата долга влечет уплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В указанный в договоре срок долг возвращен не был.

/дата/ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили, что на /дата/ сумма подлежащая выплате Борискиным С.А. по договору займа, составляет <данные изъяты> руб. Галаев Д.А. согласился не требовать уплаты части неустойки в размере <данные изъяты> руб. в случае возврата суммы в <данные изъяты> рублей до /дата/ Срок действия соглашения был установлен до /дата/, по окончании срока его действия его положения считаются недействительными.

Долг ответчиком не возвращен по настоящее время, просрочка по состоянию на /дата/ составляет 1263 дня. Размер долга составляет <данные изъяты> руб., из них:

- <данные изъяты> – размер основного долга,

- <данные изъяты> – неустойка.

Борискин С.А. иск не признал, оспаривал договор займа по безденежности, утверждал, что дополнительное соглашение подписал под психическим давлением, которое выражалось в том, что истец ему сказал, что в случае отказа от подписи соглашения передаст договор людям, которые смогут получить деньги, угрожал привлечением к уголовной ответственности. На момент подписания договора для него имело место стечение тяжелых обстоятельств – в отношении него было возбуждено уголовное дело, присутствовала возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также назначения наказания в виде лишения свободы.

Ранее ООО "Сим-Тайм", учредителем которого он являлся, получило от ФИО финансовую помощь в сумме более <данные изъяты> руб., данная сумма была в безналичном виде перечислена ООО "Сим-Тайм" и использована на его нужды. В целях гарантии возврата долга был оформлен договор займа, между ним и ФИО на ту же сумму. В сентябре 2008 года он был вызван на переговоры, где под давлением подписал договор займа с Галаевым Д.А., оригинал договора, заключенного с ФИО, последний уничтожил в его присутствии. Таким образом, денежные средства по договору займа, заключенному с Борискиным С.А., не передавались, договор является безденежным.

Ответчик указал на то обстоятельство, что паспорт Карандина А.Ф., указанного в договоре займа от /дата/ в качестве свидетеля, выдан Карандину А.Ф. /дата/, что свидетельствует о несоответствии указанной в договоре даты его заключения действительной и влечет, по крайней мере, уменьшение процентов, так как в действительности договор займа был подписан сторонами /дата/

Истец Галаев Д.А. пояснил, что договор займа между ним и Борискиным С.А. был заключен /дата/, однако экземпляр договора был уничтожен заливом квартиры, где он хранился. В связи с этим договор вновь был составлен в письменной форме и подписан сторонами, чем объясняется наличие в договоре данных о паспорте Карандина А.Ф., полученном в 2009 году.

Судом установлено, что /дата/ между Галаевым Д.А. и Борискиным С.А. был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому Галаев Д.А. передал Борискину С.А. в долг <данные изъяты> руб., Борискин С.А. обязавшись возвратить полученную сумму до /дата/, свои обязательства не исполнил.

Договор оформлен в простой письменной форме, содержит изложенные выше условия, подписан сторонами и свидетелями ФИО и Карандиным А.Ф., является беспроцентным. Сведений о возврате долга в материалах дела не имеется. Пунктом 2.1 договора регламентирован порядок исполнения договора сторонами, а именно денежная сумма, являющаяся предметом договора займа, подлежала передаче Борискину С.А. при подписании договора с письменным подтверждением ответчиком факта получения суммы займа. Таким подтверждением является факт подписания ответчиком договора займа и дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2008 году присутствовал при подписании Галаевым Д.А. и Борискиным С.А. договора займа и передаче денег, а /дата/ – при подписании ими же дополнительного соглашения к договору займа. Сторонами действительно был повторно подписан договор займа, Галаев Д.А. при этом пояснил, что первоначальный договор пришел в негодность.

Между ними Борискиным С.А. ранее также был заключен договор займа на ту же сумму – 2700000 руб., долг был возвращен, в связи с чем ФИО в его присутствии уничтожил оригинал договора.

Долг перед Галаевым Д.А. не связан с долгом перед ним, является самостоятельным обязательством.

Свидетель Карандин А.Ф. допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО об обстоятельствах заключения договора займа и дополнительного соглашения, о причинах повторного подписания договора займа, сообщил, что в 2009 году получил новый паспорт, данные которого указал в договоре и дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд считает не доказанной ответчиком безденежность договора. Борискин С.А. подтвердил факт получения денежных средств, ссылался лишь на их получение при отличных от указанных в договоре обстоятельствах, описанные им обстоятельства заключения договора представляют собой по сути уступку ФИО права требования долга Галаеву Д.А.

При этом суд не находит оснований полагать договор незаключенным, факт его заключения и передачи денег зафиксирован сторонами в письменной форме и подтвержден указанными в договоре свидетелями.

Кроме того, Борискин С.А. подтвердил фактическое получение суммы долга и неисполнение обязательств по договору займа, подписав дополнительное соглашение, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании долга.

Каким образом ответчик распорядился заемными средствами – использовал на личные нужды либо передал в распоряжение ООО "Сим-Тайм" – правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о подписании договора под влиянием угроз и вследствие тяжелого стечения обстоятельств судом не принимаются, так как, исходя из объяснений самого ответчика, угрозы носили неконкретный характер.

Полагая установленным факт заключения договора займа на указанных в договорах условиях, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемым обязательством (п. 4.1 договора займа) предусмотрена договорная неустойка в размере 0,3%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Просрочка исполнения на заявленную истцом дату – /дата/ – составила 1263 дня, размер неустойки – <данные изъяты>

Просрочка исполнения составляет более четыре года, с учетом этого обстоятельства, а также значительности суммы долга, беспроцентного характера договора суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд также учитывает договорной характер неустойки и то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения Борискину С.А. были предоставлены расчет неустойки и возможность существенного уменьшения суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галаева Д. А. к Борискину С. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борискина С. А. в пользу Галаева Д. А. <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 г.

Судья А.В. Яцык