Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1801/2013 от 02.09.2013

№ 22 и – 1801/13 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замышляева Игоря Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Замышляева Игоря Николаевича, <...>, судимого:

1) 15 мая 2008 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

2) 9 февраля 2011 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии <...> режима,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии <...> режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Замышляева И.Н., адвоката Нестеровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Замышляев И.Н. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года, по которому он осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии <...> режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Замышляев И.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Замышляев И.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что взыскания у него погашены, поощрения не получал, потому что стоял на профилактическом учёте. На данный момент снят с профилактического учёта, трудоустроен <...>, замечаний и нареканий по работе, а так же исков и исполнительных листов не имеет. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. По освобождении обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Замышляев И.Н. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области <дата>. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен <...>. Отбывает наказание в <...> условиях. С представителями администрации грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различных категорий направленности. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания имел <...> взыскания за <...>, за <...>, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 8).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку поведение осужденного Замышляева И.Н. за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как он имел <...> взыскания в виде <...>, поощрений не имеет, суд, приняв во внимание характеризующие Замышляева данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Замышляева И.Н. о том, что его взыскания погашены, он трудоустроен <...>, замечаний и нареканий по работе, а так же исков и исполнительных листов не имеет, снят с профилактического учёта, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного Замышляева И.Н., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Замышляева И.Н., поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Замышляева Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Замышляева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий