Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2019 ~ М-1722/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2913/2019

Поступило в суд 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2019г.                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                  Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                           Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина О.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 700 руб., штраф в размере 66 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что 29.09.2018 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ... гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., автомобиля ... гос.рег.знак отсутствует под управлением Никулина В.Г., автомобиля ... гос.рег.знак №... под управлением Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Сычев А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» направил отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный невозможностью образования повреждений автомобиля ... гос.рег.знак №... в заявленном ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Гайсина О.А. обратилась к ИП фио 1 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП фио 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 800 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Гайсина О.А. обратилась в суд.

Истец Гайсина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Титовского А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в адрес суда направлял возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом случае. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, акт осмотра подписан экспертом и потерпевшим. Ответчик организовал проведение автотехнического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля истца. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «...» по поручению САО «ВСК» заявленные страховщику технические повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №... не соответствуют обстоятельствам заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответ (извещение) потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило и направило ответ, доведенный до истца ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не получен по независящим от страховщика причинам.

При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, заявленных убытков и расходов.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Никулин В.Г., Сычев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., автомобиля ... гос.рег.знак отсутствует под управлением Никулина В.Г., автомобиля ... гос.рег.знак №... под управлением Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сычев А.В., управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак №..., не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ... гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., пользующимся преимуществом в движении, который совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак отсутствует, под управлением Никулина В.Г., двигавшимся во встречном направлении (...

    В действиях Гайсиной О.А. отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №... была застрахована в САО «ВСК».

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, решетки радиатора, правой передней блок фары, капота, подушки безопасности водителя, передней правой двери, заднего бампера, правой боковой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении указанных в справке о ДТП повреждений ее автомобиля, страховщиком ей было выдано направление на проведение осмотра ...).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение трасологической экспертизы ООО "...", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №... заявленные страховщику повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения не определялся.

Со ссылкой на результаты трасологического исследования САО "ВСК" отказало Гайсиной О.А. в выплате страхового возмещения.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП фио 1, согласно экспертному заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 419 800 руб., с учетом износа 274 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсина О.А. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... гос.рег.знак №... по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...», технические повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №..., не соответствуют (не являются следствием) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к <адрес>, по следующим значимым обстоятельствам:

- непосредственно перед столкновением с автомобилем ..., гос.рег.знак №... автомобиль ... находился в статичном (неподвижном) состоянии;

- контактное взаимодействие автомобилей ..., гос.рег.знак №... и ... явилось не следствием отброса автомобиля ..., гос.рег.знак №... после столкновения с автомобилем ..., а следствием маневрирования, предпринятого водителем автомобиля ..., гос.рег.знак ... Гайсиной О.А.;

- расположению зафиксированной на цифровых снимках места ДТП осыпи обломков разрушенных деталей, которая, свидетельствует о расположении места столкновения и противоречит месту столкновения, зафиксированному на схеме места ДТП.

- признакам отсутствия переднего бампера на автомобиле ..., гос.рег.знак №... на момент контактного взаимодействия с автомобилем ... при фиксации наличия его (переднего бампера) на месте ДТП.

Из описательной части заключения судебной экспертизы следует, что наиболее вероятным механизмом дорожно-транспортного происшествия является следующий механизм: в результате действий водителя ... гос.рег.знак №... Сычева А.С., осуществившего выезд с обочины на проезжую часть попутного направления и находившегося в неподвижном состоянии, произошло попутное косое касательное скользящее контактное взаимодействие с ним центральной части правой стороны автомобиля истца ..., гос.рег.знак №..., осуществлявшего движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который имел значительные повреждения, полученные ранее. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ... с целью избежания столкновения осуществила маневрирование в сторону проезжей части движения во встречном направлении с выездом на указанную полосу движения, где произошло встречное ударно-скользящее контактное взаимодействие левой передней части автомобиля под управлением Гайсиной О.А. с центральной частью левой стороны автомобиля ... под управлением Никулина В.Г.

Таким образом, факты контактных взаимодействий трех автомобилей, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом были установлены.

Возражения стороны ответчика о том, что Гайсина О.А. не должна была выезжать на полосу встречного движения, в результате чего, не произошло бы ДТП, и о том, что столкновение автомобилей ... и ... является самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Гайсиной О.А., суд признает необоснованными. Как установлено в судебном заседании, состоящими в прямой причинно-следственной связи со столкновением трех автомобилей являются действия водителя автомобиля ... гос.рег.знак №... Сычева А.С., который не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ... гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., пользующимся преимуществом в движении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение указанного требования Правил дорожного движения водителем Сычевым А.С. явилось первопричиной ДТП, в связи с которой Гайсина О.А. уже пытаясь уйти от столкновения, вынуждена была применить маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Иными словами, нарушения водителем Гайсиной О.А. п.10.1 ПДД, о чем указано в заключении судебной экспертизы, последовало только и в связи с тем, что Сычев А.С. не уступил ей преимущество при движении по главной дороге.

Такие же обстоятельства ДТП были установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никулина В.Г. к АО "..." о взыскании страхового возмещения по исследуемому ДТП. (...)

    Ни Сычевым А.С., ни САО "ВСК" не заявлялось требований об установлении степени вины между Сычевым А.С. и Гайсиной О.А. Сотрудниками ГИБДД ее вины установлено не было.

По этим основаниям суд признает столкновение всех трех транспортных средств одним дорожно-транспортным происшествием, являющимся страховым случаем по заявленному событию.

Эксперт также установил, что при контактных взаимодействиях автомобиля ..., гос.рег.знак №... с автомобилем ..., гос.рег.знак №... и ... образованы следующие повреждения автомобиля истца: крыло переднее левое, капот, фара левая, брызговик переднего левого крыла, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности водителя, дверь передняя правая, панель правой боковины наружная.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: без учета активации системы «...» составила 55 570 руб., с учетом активации системы «...» - 163357 руб.; с учетом износа: без учета активации системы «...» округленно до 39 400 руб., с учетом активации системы «...» округленно до 132 700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством наличия заявленного Гайсиной О.А. как страхового случая дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного истцу ущерба, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют.

По правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлялось.

Возражения ответчика о том, что в результате ДТП не было срабатывания подушек безопасности, в связи с чем, стоимость учета активации системы «...» подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными.

Экспертом ООО «...» в исследовательской части заключения указано, что при установлении механизма ДТП, в процессе которого имело место встречное ударно-скользящее контактное взаимодействие левой передней части автомобиля ..., гос.рег.знак №..., сопровождаемое повреждением «силового» элемента конструкции исследуемого автомобиля (брызговика крыла) и повлекшее возникновение скоротечного импульса совпадающих с направлением воздействия, причиненного автомобилем ..., активация фронтальных составляющих системы ... автомобиля ..., гос.рег.знак №..., в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия теоретически возможно.

Факт того, что подушка безопасности была активирована в результате ДТП, подтверждается: актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Балашов, в котором данное повреждение указано в перечне повреждений (...); фото фрагментов поврежденного автомобиля истца, на котором видна в активированном состоянии подушка безопасности (...); заказ-нарядом СТО "..." на проведение диагностики ..., в котором указано, что срабатывание системы ... подтверждается (...).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 закона).

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 132 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом активации системы «SRS»), которая соответствует лимиту ответственности страховщика.

Довод ответчика о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию со страховщика, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы истца по оплате услуг ИП фио 1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, которая была передана истцом в оригинале с претензией ответчику (л.д. 33), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 255 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом за указанный период размер неустойки исчислен в сумме 106 160 руб. (132 700 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 80дней).

По правилам ст.196 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 86 255 руб.

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства и начисленной пени, которую просит истец, суд признает сумму требуемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, которую с учетом заявленных требований можно считать уменьшенной по правилам ст.333 ГК РФ с суммы 106 160 руб. до 86 255 руб., в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в большем объеме в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены. Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, автомобиль на осмотр, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 66 350 руб. (132 700 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

    Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ не установлено. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и на их наличие сторона ответчика не ссылается. (л.д.65)

При разрешении ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. При этом, ссылка в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ №..., является несостоятельной, так как данное заключение не свидетельствовало о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В данном экспертном заключении указывалось на наличии на автомобиле истца ... и автомобиле ..., принадлежащем Никулину В.Г., повреждений, которые не были связаны с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, но не было установлено отсутствие причинно-следственной связи с заявленным ДТП тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП, то есть без учета ранее полученных повреждений. Экспертом также не были сделаны выводы об отсутствии заявленного страхового случая. В связи с этим, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению Гайсиной О.А., и впоследствии по ее претензии, являлся незаконным и безосновательным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона-п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено. Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гайсиной О.А. и Титовским А.В., услуги по которому оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. (...

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенностей в общей сумме 2 131 руб. возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Гайсиной О.А. на имя Титовского А.В. для участия только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет: 5 444,55 руб. по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта) и 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), в общей сумме 5 744,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О. А. страховое возмещение в сумме 132 700 руб., неустойку за несовременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 255 руб., расходы по оплате досудебного заключения ИП Балашова о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб., штраф в сумме 66 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 744,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья –                                  О.Г. Семенихина