Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 ~ М-368/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Коломникову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Коломникову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа – банк» и Коломников А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 88 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 88 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условия кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязанности Коломников А.В. не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность ответчика перед банком составляет 111 756,48 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 87 977,90 руб., процентов – 10 479, 78 руб., штрафы и неустойки – 13 298, 80 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435,13 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца Меркулова Е.С. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Коломников А.В. в судебном заседании доводы иска не оспаривал, требования в части основного долга и процентов признал. Просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер по кредитному договору чрезмерно завышен.

Изучив доводы иска, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно Анкете-Заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Коломников А.В. с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», предусматривающего выдачу кредита (далее по тексту Общие условия), в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании: посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося: для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; при выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой -Заявлением Банк открывает и обслуживает счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете - Заявлении. Номер счета кредитной карты указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер соглашения о кредитовании указывается в выписке по счету Кредитной карты.

Из Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент уплачивает банку проценты в размере 20,99 % годовых за пользование кредитом (п.3); минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом (п.4); дата расчета минимального платежа 12 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие условия кредитования (п.5).

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество), утвержденному общим собранием (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Справке по кредиту наличными (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Коломников А.В. имеет задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 756,48 руб., в том числе: основной долг – 87 977,90 руб., проценты – 10 479,78 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 7 534,10 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 764, 70 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору она не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Коломниковым А.В. допущено неисполнение обязательств по договору с истцом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до: по просроченному основному долгу – 4 000 руб., по просроченным процентам – 1 000 руб., а всего до 5 000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 103 457, 68 руб., из которых 87 977 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10 479 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 5 000,00 руб. – неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 435,13 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломникова А.В. в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 457 (сто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 87 977 рублей 90 копеек, проценты – 10 479 рублей 78 копеек, неустойка – 5 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 13 копеек, а всего взыскать 106 892 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко