Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2019 ~ М-2022/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2033/2019

70RS0001-01-2019-003201-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Геращенко И.М., ее представителя Лукьянова А.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А., действующего на основании доверенностей от /________/ сроком действия десять лет, от /________/ сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Геращенко И.М. к Ушаковой Е.Л., Ушакову В.А. о признании права собственности прекращенным, признании права собственности, включении доли в праве на автомобиль в наследственную массу, встречному иску Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. к Геращенко И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть ключи, взыскании судебных расходов,

установил:

Геращенко И.М. обратилась в суд с указанным иском к Ушаковой Е.Л., в котором с учетом уточнений просит признать прекращенным право собственности Ушаковой Е.Л. на автомобиль /________/ /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, признать за Геращенко И.М. право собственности на 1/2 указанного автомобиля, включить 1/2 долю в праве на автомобиль в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что в период с /________/ по /________/ состояла в браке с Ушаковым А.В., фактически с ним проживали и вели совместное хозяйство с /________/ года, имеют совместных детей /________/ и /________/ годов рождения. /________/ Ушаков А.В. умер. В феврале /________/ года ими совместно был приобретен автомобиль /________/, с /________/ года и до смерти супруга автомобилем управляла она сама. После смерти Ушакова А.В. его мать Ушакова Е.Л. сообщила о том, что автомобиль оформлен на нее и принадлежит ей. Между тем Ушакова Е.Л. является пенсионером, не имеет прав на управление транспортным средством, денег на приобретение автомобиля у нее не было. Полагает, что указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем должна быть выделена принадлежащая ей доля в праве на автомобиль, а другая доля подлежит включению в наследственную массу после смерти супруга.

Ушакова Е.Л., Ушаков В.А. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят истребовать из чужого незаконного владения Геращенко И.М. принадлежащий им автомобиль марки /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, обязать Геращенко И.М. вернуть Ушаковой Е.Л. ключи от замка зажигания указанного автомобиля, паспорт транспортного средства /________/, дата выдачи /________/, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/, взыскать с ответчика в пользу Ушаковой Е.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указали, что спорный автомобиль приобретен в собственность Ушаковой Е.Л. /________/, в силу закона является совместной собственностью с Ушаковым В.А. Согласно их волеизъявлению автомобиль находился во временном пользовании их сына Ушакова А.В., ему же были переданы все документы на автомобиль. /________/ Ушаков А.В. скончался. Геращенко И.М. приходилась Ушакову А.В. супругой, брак заключен /________/. После смерти Ушакова А.В. ответчик незаконно помимо их воли завладела автомобилем и документами на него, использует автомобиль без разрешения собственника, добровольно возвратить автомобиль отказывается, оспаривает их право в судебном порядке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Геращенко И.М. настаивала на удовлетворении первоначальных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения спорного автомобиля она в брачных отношениях с Ушаковым А.В. не состояла, однако проживали они совместно с /________/ года, вели общее хозяйство, она помогала ему в бизнесе. Автомобиль приобретался для семьи. Приобретенный ими автомобиль Ушаков А.В. вынужден был оформить на свою мать Ушакову Е.Л., поскольку находился в брачных отношениях с первой супругой, бракоразводный процесс с которой длился очень долго. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, а также на ее личные денежные средства. Считает, что ее право на автомобиль возникло в связи с тем, что он приобретен, в том числе на ее деньги. У ответчиков по первоначальному иску на приобретение автомобиля денежных средств не имеется, поскольку они являются пенсионерами. Пояснила также, что узнала о нарушенном праве после смерти супруга, когда ответчики стали предъявлять к ней претензии о возврате имущества. Встречные исковые требования Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть документы и ключи, взыскании судебных расходов не признала в полном объеме, поскольку спорный автомобиль ими не приобретался, постоянно находился в ее пользовании и пользовании Ушакова А.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукьянов А.В. поддержал позицию Геращенко И.М.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Ушакова Е.Л., Ушаков В.А., третье лицо Ушаков С.А, не явились, извещены надлежащим образом, Ушакова Е.Л., Ушаков В.А. представили заявления о рассмотрении дела без их участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. Машуров П.А. первоначальные исковые требования Геращенко И.М. не признал, поскольку спорный автомобиль принадлежит его доверителю Ушаковой Е.Л., каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Геращенко И.М. не представлено. На момент приобретения автомобиля Геращенко И.М. не состояла в брачных отношениях с Ушаковым А.В., доказательств того, что они проживали совместно также не имеется, так как Геращенко имела место работы в г.Колпашево, старший ее сын, отцом которого является не Ушаков А.В., а иное лицо, родился в /________/ году. Пояснил, что его доверители имели сбережения, кроме того, накануне продали другой автомобиль и имели достаточные средства на покупку машины. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Встречные исковые требования Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль был предоставлен в пользование сыну Ушакову А.В., после его смерти автомобилем пользуется Геращенко И.М., не имея на то законных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Геращенко И.М. состояла в браке с Ушаковым А.В. с /________/, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ /________/.

Согласно свидетельствам о рождении /________/ /________/, /________/ /________/ Геращенко И.М. и Ушаков А.В, имеют совместных детей Ушакову Я.А., /________/ года рождения, Ушакова Я.А., /________/ года рождения.

Из свидетельства о смерти /________/ /________/ следует, что Ушаков А.В. умер /________/.

Также из материалов дела следует, что Ушакова Е.Л., Ушаков В.А. являются родителями Ушакова А.В., что подтверждено повторным свидетельством о рождении /________/ /________/.

Согласно паспорту транспортного средства /________/, выданному /________/, ответу на запрос межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД /________/ от /________/ Ушаковой Е.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/.

В обоснование требований о признании права Ушаковой Е.Л. в отношении автомобиля /________/, /________/ года выпуска, прекращенным, о признании за собой права на 1/2 долю в праве на спорный автомобиль истец (ответчик по встречному иску) основывает свои требования на факте совместного проживания с Ушаковым А.В., указывает, что спорный автомобиль фактически приобретен на их с Ушаковым А.В. денежные средства, с момента приобретения находился в пользовании и распоряжении Ушакова А.В., с /________/ года автомобилем в связи с болезнью Ушакова А.В. управляла она сама, регистрация права на автомобиль в органах ГИБДД на Ушакову Е.Л. была формальной.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске Геращенко И.М. срока исковой давности для обращения в суд, при этом указано, что право Ушаковой Е.Л. на спорный автомобиль зарегистрировано /________/, а в суд Геращенко И.М. обратилась спустя более 9 лет.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Геращенко И.М. следует, что о предполагаемом нарушении своих прав она узнала после смерти супруга, то есть после /________/ пользовалась автомобилем с /________/ года, когда Ушаков А.В. начал болеть. С исковым заявлением Геращенко И.М. обратилась /________/. Стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль находился с момента его приобретения в пользовании Ушакова А.В., а не Геращенко И.М.

Поскольку доказательств того, что о нарушенном, по мнению истца, праве Геращенко И.М. узнала ранее, чем начала пользоваться автомобилем в /________/ году, материалы дела не содержат суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд полагает требования Геращенко И.М. о признании права на спорный автомобиль прекращенным и признании за ней права на 1/2 долю в праве на автомобиль не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведено разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. с /________/ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Согласно книгам учета доходов в /________/ годах Ушаков А.В. получал доходы от предпринимательской деятельности по ремонту теле- и видеотехники.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО29, которые пояснили, что Ушаков А.В. с Геращенко И.М. проживали совместно одной семьей примерно с /________/ года, автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/ /________/ приобретен зимой /________/ года Ушаковым А.В. за /________/ руб. после получения денежных средств от возврата автомобиля /________/ который был приобретен за счет средств от продажи автомобиля /________/ займа, выданного Ушакову Самборским, и денежных средств, вложенных Геращенко И.М.

Также истцом представлена трудовая книжка /________/ /________/, согласно которой в период с /________/ по /________/ Геращенко И.М. была трудоустроена в /________/ /________/ с /________/ по /________/ – в универсальном дополнительном офисе /________/» /________/ в /________/, с /________/ по /________/ – в универсальном дополнительном офисе /________/» /________/.

Между тем данные доказательства не подтверждают приобретение Геращенко И.М. и Ушаковым А.В. спорного автомобиля в /________/ в общую совместную собственность.

Так, согласно карточке регистрации транспортных средств на Ушакову Е.Л. в разные периоды времени были зарегистрированы автомобили, в том числе с период с /________/ по /________/ автомобиль /________/, /________/ года выпуска, с /________/ по /________/ /________/ /________/ года выпуска, /________/ данный автомобиль снят с учета и в этот же день постановлен на учета автомобиль /________/

Согласно выпискам по счету Ушаковой Е.Л., открытым в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» /________/ Ушаковой Е.Л. произведена выдача денежных средств по договору вклада до востребования в размере /________/ руб.

Как указано выше, /________/ произведена регистрация права Ушаковой Е.Л. в отношении автомобиля /________/, /________/ года выпуска.

На момент приобретения данного транспортного средства Геращенко И.М. в зарегистрированном браке с Ушаковым А.В. не состояла.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих участие Геращенко И.М. в приобретении спорного автомобиля, факт внесения собственных денежных средств и размер внесенных средств при покупке автомобиля /________/ в /________/ году, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Само по себе наличие у Геращенко И.М. заработка в период возникновения спорных правоотношений или иных доходов, факт совместного проживания с Ушаковым А.В. не свидетельствуют о вложении Ушаковым А.В. или ею самой денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

Доводы о том, что автомобиль был формально зарегистрирован Ушаковым А.В. на мать в связи с длительным бракоразводным процессом, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, брак между Ушаковым А.В. и Ушаковой Т.Н. расторгнут /________/ (свидетельство о расторжении брака I-ОМ /________/) до приобретения спорного автомобиля, следовательно, данное транспортное средство не могло быть предметом раздела имущества между бывшими супругами.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны истца по первоначальному иску об отсутствии у ответчиков денежных средств для приобретения спорного автомобиля. Материалами дела подтверждено наличие на счетах Ушаковой Е.Л. денежных средств, а также отчуждение ею накануне приобретения спорного автомобиля другого транспортного средства.

Письменных договоров о создании совместной собственности, расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств на приобретение автомобиля материалы дела не содержат, Геращенко И.М. в судебном заседании не отрицала, что какие-либо письменные документы не составляла.

Предусмотренных законом оснований для прекращения возникшего у Ушаковой Е.Л. права собственности в отношении автомобиля не имеется, от имущества Ушакова Е.Л. не отказывалась, факт пользования имуществом ее сыном и впоследствии его супругой Геращенко И.М. о прекращении права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Геращенко И.М. о признании права собственности Ушаковой Е.Л. прекращенным, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/.

Геращенко И.М. также заявлено требование о включении 1/2 доли в праве на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, в наследственную массу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Предусмотренное статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство представляет собой принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Такое наследство открывается со смертью гражданина, в день его смерти, и может быть принято как по закону, так и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и

поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов наследственного дела № /________/, открытого нотариусом г. Томска Кониной С.П. после смерти Ушакова А.В., умершего /________/, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Ушакова Е.Л. – мать Ушакова А.В., Ушаков В.А. – отец Ушакова В.А., Геращенко И.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ушакова Я.А., Ушковой Я.А. Наследниками по закону первой очереди кроме Геращенко И.М., несовершеннолетних Ушаковых Ярослава и Яны, родителей Ушаковой Е.Л., Ушакова А.В. является Ушаков С.А., сын Ушакова А.В. от первого брака.

Из заявления Геращенко И.М. от /________/ следует, что наследственное имущество состоит из суммы недополученной пенсии, гаражей.

Заявляя требование о включении доли в праве на спорный автомобиль в наследственную массу после смерти Ушакова А.В., Геращенко И.М. указала, что фактически автомобиль Lexus приобретен на их с Ушаковым А.В. денежные средства, полученные, в том числе, от продажи предыдущего автомобиля и от предпринимательской деятельности, а также из займа, который был предоставлен Ушакову А.В. Самборским.

Между тем доказательств того, что автомобиль был приобретен Ушаковым А.В. материалы дела не содержат, не представлено доказательств принадлежности Ушакову А.В. и продажи им какого-либо транспортного средства накануне приобретения спорного автомобиля, доказательств получения и последующего возврата Ушаковым А.В. личных денежных средств, потраченных на покупку автомобиля. Пояснения свидетеля Самборского С.А. о том, что он занимал денежные средства Ушакову на приобретение данного автомобиля, не подтверждают того факта, что денежные средства, полученные от него Ушаковым, были потрачены именно с этой целью. Как происходил расчет за автомобиль, свидетель не видел, что подтвердил в судебном заседании.

Фактические действия по подбору автомобиля, а также пользование имуществом, которые подтверждены свидетелями стороны истца (ответчика по встречному иску) и не оспаривались стороной ответчика (истца по встречному иску) не является основанием для приобретения на имущество права собственности.

Учитывая, что на момент смерти автомобиль /________/ не находился в собственности Ушакова А.В., оснований для включения данного имущества в наследственную массу умершего у суда не имеется, следовательно, исковые требования Геращенко И.М. в данной части также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. к Геращенко И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть ключи, взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Как установлено судом, истцу по встречному иску Ушаковой Е.Л. на праве собственности на основании справки-счета от /________/, принадлежит автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что единственным собственником спорного транспортного средства является Ушакова Е.Л.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также учитывая, что Ушакова Е.Л. состоит в браке с Ушаковым В.А. с /________/ (свидетельство о браке /________/ автомобиль /________/, приобретенный в /________/, является совместной собственностью супругов Ушаковых.

Из текста встречного искового заявления и пояснений представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании следует, что при жизни спорным автомобилем по устной договоренности пользовался Ушаков А.В., после смерти сына разрешения на использование автомобиля его супруге Геращенко И.М. никто не давал.

Доказательств того, что автомобиль используется с разрешения собственников Геращенко И.М. в судебное заседание не представлено. В судебном заседании Геращенко И.М. подтвердила, что использует автомобиль, оспаривала право Ушаковой Е.Л. и Ушакова В.А. на данное имущество.

Анализируя представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что спорный автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/ выбыл из владения собственников Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. помимо их воли, автомобиль, документы на него и ключи находятся во владении Геращенко И.М. без законных на то оснований, в связи с чем данное имущество подлежит возврату собственнику вместе с документами – паспортом транспортного средства /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ и ключом от замка зажигания.

Статья 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также п.4 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации с Геращенко И.М. в пользу Ушаковой Е.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Геращенко И.М. к Ушаковой Е.Л., Ушакову В.А. о признании права собственности на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, прекращенным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, включении 1/2 доли в праве на автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/ в наследственную массу отказать.

Встречные исковые требования Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. к Геращенко И.М. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Геращенко И.М. автомобиль марки /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Ушаковой Е.Л., Ушакову В.А., передать автомобиль Ушаковой Е.Л..

Обязать Геращенко И.М. вернуть Ушаковой Е.Л. ключи от замка зажигания автомобиля /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/, дата выдачи /________/, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/.

Взыскать с Геращенко И.М. в пользу Ушаковой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2019 года.

Председательствующий Е.А.Усманова