Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2015 ~ М-2944/2015 от 28.08.2015

дело № 2-3687/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Орешонковой ТИ, Накладыч ЮИо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Орешонковой Т.И., Накладыч Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.08.2011г. между истцом и Орешонковой Т.И. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен ответчику в размере 500000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Накладычем Ю.И. В период с 09.08.2011г. по 07.10.2013г. на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после этой даты перестали поступать и до настоящего времени долг не уплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 573688,72 рубля, из них: 433264,22 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 24101,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 66154,47 руб. - пеня за просрочку ссуды; 50168,73 руб. - пеня за просрочку процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 573688,72 рубля, сумму государственной пошлины в размере 8936 рублей 89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Орешонкова Т.И., Накладыч Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, отправленные в их адрес заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в

связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2011г. между истцом и Орешонковой Т.И. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.23-27).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Накладычем Ю.И., что подтверждается копией договора поручительства № от 09.08.2011г.(л.д.19-22).

Согласно положениям вышеуказанного договора а также в силу норм Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других возникших в рамках кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать задолженность по кредиту ответчики прекратили, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 573688,72 рубля, из них: 433264,22 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 24101,30руб. - задолженность по просроченным процентам; 66154,47 руб. - пеня за просрочку ссуды; 50168,73 руб. - пеня за просрочку процентов, что подтверждается копией карточки движений средств по кредиту (л.д.18).

Ответчиками задолженность не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного расторжения Кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя (ей) в случаях:

A)    нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

Б) нарушения Клиентом срока, установленного пунктом 2.6. Кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно;

B)    в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему Договору.

В результате нарушения Клиентом сроков возврата кредита, у Банка возникло право досрочно расторгнуть Кредитный договор, потребовать возврат оставшейся части кредита и уплатить причитающиеся проценты. Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг Кредитный договор от 09.08.2011г. №.

Поскольку ответчиком Орешонковой Т.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик Орешонкова Т.И. должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, как и ответчик Накладыч Ю.И. В связи с этим с ответчиков необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 573688,72 руб. в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8936,89 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Орешонковой ТИ, Накладыч ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орешонковой ТИ, Накладыча ЮИ в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011г. в размере 573688,72 руб., из которых 433264,22 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 24101,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 66154,47 руб. - пеня за просрочку ссуды; 50168,73 руб. - пеня за просрочку процентов.

Взыскать в равных долях с Орешонковой ТИ, Накладыча ЮИв пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936 рублей 89 копеек, т.е. по 4468,44 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья             Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года