Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2016 от 07.09.2016

№12-226/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2016 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткиной С.Ш., её защитника Саранцева В.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Уткиной С* Ш* на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Уткиной С.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 20 августа 2016 года Уткина С.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уткина С.Ш. обжаловала его в суд, указав, что не согласна с выводом должностного лица о её виновности в ДТП, произошедшим 27 июня 2016 года. Указывает, что 27 июня 2016 года она при управлении автомобилем ВАЗ 2112 двигалась по ул. Крымская в сторону ул. 2-ая Пятилетка, и, приближаясь к перекрёстку дорог Ганенкова, Крымкая, 2-ая Пятилетка, убедившись в безопасности манёвра, выехала на перекрёсток, однако со встречного направления к перекрёстку выехала автомашины Дайхацу под управлением К* Когда она находилась на правой стороне дороги, завершая проезд перекрёстка, автомобиль Дайхацу неожиданно изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, то есть на ту полосу, где находилась её автомашина, и совершил столкновение. Тем самым именно К* нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Уткина С.Ш. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что при подъезде к перекрёстку она двигалась по ул. Крымская, то есть со второстепенной дороги, выехала на перекрёсток и двигалась по нему, однако автомобиль под управлением К*, двигавшийся по ул. 2-ая Пятилетка, выехал на встречную полосу, срезав траекторию поворота, совершил столкновение с её автомобилем. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, были вызваны аварийные комиссары, которые и составили схему места совершения ДТП. Считает, что схема не отражает в полной мере обстановку ДТП, в частности, не измерена ширина проезжей части по ул. Ганенкова, не указаны выбоины на дороге, но при этом расстояние от правого края проезжей части до колёс автомобиля К* измерено верно. Данную схему она подписала, находясь в шоковом состоянии. Сотрудником ГИБДД она была признан виновной в ДТП. Также пояснила, что не прибыла на рассмотрение дела об административном правонарушении 20 августа 2016 года, так как ей было не с кем оставить ребёнка, но подтвердила, что извещалась о рассмотрении дела 20 августа 2016 года.

Защитник Уткиной С.Ш. – Саранцев В.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что при привлечении к ответственности Уткиной С.Ш. не были выяснены все значимые обстоятельства, в частности, полагал, что выезд К* на встречную полосу был связан с наличием выбоин на дороге, также не выяснен вопрос о наличии у К* технической возможности совершить маневр поворота налево без выезда на встречную полосу. Считал, что поскольку первоначальное постановление о привлечении Уткиной С.Ш. к административной ответственности было отменено, то вынесение повторного постановления противозаконно.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС Буянов Н.Н. пояснил, что при предоставлении схемы места совершения ДТП, объяснений участников ДТП он пришёл к выводу о виновности Уткиной С.Ш., им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Однако после отмены судом первого постановления, он вновь извещал Уткину С.Ш. о рассмотрении дела на 20 августа 2016 года, приехав к ней по месту жительства. Уткина С.Ш. отказалась получать уведомление, но его копию он всё же ей отдал. В назначенное время в день рассмотрения дела Уткина С.Ш. не явилась, потому он вынес обжалуемое постановление, направив его копию Уткиной С.Ш. по почте.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства, суд считает, что дело об административном правонарушении 20 августа 2016 года было рассмотрено сотрудником ГИБДД Буяновым Н.Н. при соблюдении положений закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает установленным, что 19 августа 2016 года Уткина С.Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела – 20 августа 2016 года в 16 часов 55 минут в отделе ГИБДД, что подтверждается уведомлением, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также и сама Уткина С.Ш. не оспаривает, что такое извещение имело место быть.

При этом довод Уткиной С.Ш. о наличии у неё пятилетнего ребёнка, которого не с кем оставить, суд не расценивает как уважительную причину, которая препятствовала её явке к должностному лицу для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Уткиной С.Ш. вынесено в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное правонарушение выразилось в том, что Уткина С.Ш. 27 июня 2016 года в 06 часов 50 минут у дома 92 по ул. Крымкая в г. Димитровграде, при управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Дайхацу, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании из пояснений участников ДТП, схемы места совершения правонарушения бесспорно установлено, что Уткина С.Ш. выезжала на перекрёсток со второстепенной дороги, а К* двигалась по главной дороге. Потому в силу п. 13.9 Правил дорожного движения Уткина С.Ш. при управлении автомашиной была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением К*

Оценивая доводы Уткиной С.Ш. и её защитника, что причиной ДТП стало нарушением К* п. 8.6 Правил дорожного движения о том, что поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, суд считает, что данное утверждение своего подтверждения не нашло.

В указанной дорожной ситуации именно Уткина С.Ш., двигаясь со второстепенной дороги, должна была предоставить преимущество в движении автомобилю К* При этом предусмотренное п. 13.9 ПДД предписание о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, предполагает обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. При этом преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснения К*, имеющегося в материалах дела, видно, что она, двигаясь по главной дороге, видела, как со второстепенной дороги выезжала автомашина ВАЗ 2112, и, пытаясь избежать столкновения, ушла влево, но избежать столкновения не удалось. Таким образом, из показаний К* следует, что изменение направления её движения на перекрёстке было вызвано не тем, что она намеревалась срезать угол поворота или объехать препятствие в виде выбоин, а исключительно с тем, чтобы избежать столкновения с автомобилем Уткиной С.Ш.

Принимая решение о наличии в действиях Уткиной С.Ш. состава административного правонарушения, суд учитывает и содержание того объяснения, которое Уткиной С.Ш. давалось непосредственно после ДТП, где она сообщала, что при подъезде к перекрёстку она посмотрела направо, дорога была свобода, потом посмотрела прямо и увидела автомашину Дайхацу, выезжающую с улицы 2-ая Пятилетка, расстояние до перекрёстка было достаточное, и она, проехав больше половины перекрёстка, увидела, что встречный автомобиль ускорился и выехал на её полосу движения, увидев это, она нажала педаль тормоза и пыталась уйти левее. Таким образом, из содержания данного объяснения очевидно, что Уткина С.Н. видела приближающуюся по главной дороге автомашину под управлением К*, но, предполагая, что успеет проехать перекрёсток, выехала на него, более того, во избежание столкновение она взяла левее, тем самым преградив путь движения автомобилю К* в намеченном направлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Уткиной С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Буяновым Н.Н. соблюден. Отмена постановления от 27 июня 2016 года не является препятствием для привлечения Уткиной С.Ш. к административной ответственности, и это обстоятельство не может быть расценено как двойное привлечение к административной ответственности.

Административное наказание Уткиной С.Ш. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Буянова Н.Н. от 20 августа 2016 года, которым Уткина С* Ш* привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уткиной С.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Л.Г. Коненкова