Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2012 (2-9198/2011;) ~ М-9009/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-496\12 (20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Галкину Е.Н., Власову С.Н., Баянкиной Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Галкина Е.Н. (далее – ответчик, заемщик) и Власова С.Н., Баянкиной Н.Л. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер - 0000 модель/№ двигателя - 0000 номер кузова - 0000 № шасси (рамы) – отсутствует, год выписка 2006, паспорт ТС 0000

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Северная казна» и ответчиком Галкиным Е.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 0000, согласно которому ответчику Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту из расчета 16,60% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Северная казна» и Соколовой А.Н. был заключен договор залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Соколова А.Н. передала банку в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер - 0000, модель/№ двигателя - 0000, номер кузова - 0000 № шасси (рамы) – отсутствует, год выписка 2006, паспорт ТС 0000. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Северная казна» и ответчиками Власовым С.Н., Баянкиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО «Северная казна» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п.9.2 договора. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен по известному адресу. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки проценты и часть кредита выплачиваются не регулярно. У заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо в суд не явились. Судом приняты меры к их извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу. Ответчики и третье лицо об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Северная казна» и ответчиком Галкиным Е.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 0000, согласно которому ответчику Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту из расчета 16,60% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Северная казна» и Соколовой А.Н. был заключен договор залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Соколова А.Н. передала банку в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер - 0000 модель/№ двигателя - IZR 0012418, номер кузова - 0000 № шасси (рамы) – отсутствует, год выписка 2006, паспорт ТС 0000 Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Северная казна» и ответчиками Власовым С.Н., Баянкиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № 0000, № 0000 в соответствии с которыми они обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО «Северная казна» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п.9.2 договора. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен по известному адресу.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, получения Заемщиком от Банка денежных средств, подтверждается материалам дела – заявлением на предоставление кредита, анкетами на получение кредита заемщика и поручителя, залогодателя, договором № 0000 о предоставлении потребительского кредита, договорами поручительства № 0000 № 0000 договором залога транспортного средства № 0000 мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору с указанных в иске ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, и не оспаривается ответчиками.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата оставшейся суммы кредита.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что составляет основной долг по кредиту.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков в размере <данные изъяты>

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Северная казна» и Соколовой А.Н. был заключен договор залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Соколова А.Н. передала банку в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер - 0000 модель/№ двигателя - 0000, номер кузова - 0000 № шасси (рамы) – отсутствует, год выписка 2006, паспорт ТС 0000 Цена автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ была определена в <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был бы возможен, если бы указанное требование было заявлено к надлежащему ответчику – залогодателю, а также в дело были бы представлены сведения для установления начальной продажной цены автомобиля.

Однако с учетом того, что истцом залогодатель указана в качестве третьего лица по делу, а не ответчика, а кроме того, в дело не представлены сведения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения с таким требованием для установления судом начальной продажной цены автомобиля, что исключает удовлетворение данного требования в заявленном виде, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного гражданского дела подлежат отклонению. Решение суда в этой части не исключает возможности обращения банка с самостоятельным иском с аналогичным требованием, но к ответчику – залогодателю Соколовой А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Галкину Е.Н., Власову С.Н., Баянкиной Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галкина Е.Н., Власова С.Н., Баянкиной Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска (об обращении взыскания на заложенное имущество) – отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.01.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова