Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2020 от 09.04.2020

Дело № 12 - 219/2020 год

УИД: 36RS0002-01-2020-001805-47

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                      23.06.2020г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    рассмотрев жалобу Юрьева Алексея Олеговича на постановление    по делу об административном правонарушении № 18810136200226019069    от 26.02.2020 г. о привлечении Юрьева А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200226019069 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А., от 26.02.2020 г., Юрьев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Юрьев А.О., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., управляя транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Юрьев А.О., 05.02.2020 года в 10:43:29 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> напр. <адрес>, превысил установленную в 60 км/ч скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН М2» МD0357, имеющего функции фото- и видеозаписи, свидетельство о поверке № ПЛ/0119, поверка действительна до 27.06.2021 года.

31.03.2020 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба Юрьева А.О. на постановление № 18810136200226019069 от 26.02.2020 года, в которой он просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что привлекаться к административной ответственности не может, поскольку собственником автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) является (ФИО)1

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 22.04.2020 года производство по жалобе Юрьева А.О. на постановление № 18810136200226019069 от 26.02.2020 года прекращено, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что аналогичная жалоба находится на рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Юрьев А.О. обратился 09.04.2020 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № 18810136200226019069 от 26.02.2020 года, ссылаясь на то, что 05.02.2020 года в 10:43:29 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> напр. <адрес> транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) он не управлял, т.к. не является собственником данной машины. Собственником данной машины является (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. Т.о., заявитель считает, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. автомобиль в момент совершения правонарушения принадлежит другому лицу.

Юрьев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200226019069 от 26.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.О. – без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 10.2 Правил дорожного движения РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, Юрьев А.О., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., управляя транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Юрьев А.О., 05.02.2020 года в 10:43:29 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> напр. <адрес>, превысил установленную в 60 км/ч скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН М2» МD0357, имеющего функции фото- и видеозаписи, свидетельство о поверке № ПЛ/0119, поверка действительна до 27.06.2021 года.

Указанные действия Юрьева А.О. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде штрафа.

Доводы заявителя по жалобе о том, что собственником автомобиля он не является и вмененного административного правонарушения не совершал, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, закон допускает возможность привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 года № 575-О в системе действующего нормативно-правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста 16 лет, содержащемуся в п. 1 ст. 4 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (вс. В силу с 04.08.2019 года).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе предоставить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что собственником транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) является несовершеннолетняя (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

При обращении к информационным ресурсам ГИБДД должностным лицом было установлено, что юридически значимые действия от имени несовершеннолетней (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по приобретению транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) и оформлению на него документов осуществлял законный представитель Юрьев Алексей Олегович – отец несовершеннолетней (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. С учетом этого Юрьев А.О. был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

В адрес МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении документов, которые послужили основанием для регистрации транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№).

Начальником МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области были предоставлены копии заявления о постановке транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) на гос. учет, договора купли – продажи автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приема – передачи от 14.10.2019 года, согласия (ФИО)6 и Юрьева А.О. о постановке транспортного средства на учет за несовершеннолетней дочерью, свидетельства о рождении несовершеннолетней (ФИО)1, паспорта транспортного средства.

Из вышеуказанных документов следует, что заявление в МРЭО № 2 ГУ МВД России по Воронежской области о постановке транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) на государственный учет было подано Юрьевым А.О., который как представитель собственника (законный представитель), указав все свои анкетные данные, поставил в нем свою подпись. Для совершения регистрационных действий от Юрьева А.О. были приняты паспорт транспортного средства, договор купли – продажи, страховой полис, согласие родителей на постановку транспортного средства на учет за несовершеннолетней дочерью, акт приема – передачи. После совершения регистрационных действий Юрьеву А.О. были выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается его подписью.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), покупателем по которому является (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, представителем, действующим от имени покупателя, указан Юрьев А.О., им также подписан данный договор.

Таким образом, перечисленные выше доказательства дают основания считать, что владельцем транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) применительно к ст. 2.6.1 КоАП РФ является Юрьев А.О.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Юрьева А.О. о том, что в указанные в постановлении время и месте он не управлял автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№), не подтверждены доказательствами того, что ф момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) находился во владении или пользовании другого лица.

Поданная Юрьевым А.О. жалоба кроме ссылки на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» г.р.з. (№) иных доказательств его невиновности не содержит.

Таким образом, вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ Юрьевым А.О. не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванный автомобиль находился во владении либо пользовании иного лица, Юрьевым А.О. не представлено.

Анализ материалов дела показал, что Юрьевым А.О. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200226019069    от 26.02.2020 г. о привлечении Юрьева Алексея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

    Председательствующий судья                                      Н.А. Никитченко