Приговор по делу № 1-156/2014 от 21.05.2014

Уголовное дело № 1-156/2014

(14200213)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июня 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Коновалова Д.С.,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № 715 от --.--.----., ордер № 1123 от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Д.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в 01-ом часу Коновалов Д.С., находясь у <****>, увидев идущего ФИО7, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, взял палку, с которой проследовал за ним по аллее к лавочке, расположенной напротив киоска по ул. <****>, где с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно один раз нанес удар палкой по голове ФИО7, затем умышленно нанес удар кулаком по лицу и несколько ударов ногой по телу, нанеся ФИО7 побои и причинив физическую боль, после чего Коновалов Д.С. умышлено, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле - 2», не представляющая ценности, сумку спортивную, стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки, стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки для рукопашного боя, стоимостью <данные изъяты> рублей, бинт

боксерский, без оценочной стоимости, куртку «Субару», стоимостью <данные изъяты> рублей, кеды, стоимостью <данные изъяты> рублей, два трико по цене <данные изъяты> рублей за каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сандалии «ЭККО», стоимостью <данные изъяты> рублей, две футболки по цене <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, футболку, без оценочной стоимости, шорты «Адидас», стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку, без оценочной стоимости, шорты «Полушарк», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб. С похищенным имуществом Коновалов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., защитник Мухарямова О.Ю., потерпевший ФИО7 не возражали против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Коновалов Д.С. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Действия Коновалова Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Коновалова Д.С. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимает во внимание данные о личности виновного, его молодой возраст, то, что Коновалов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, явился с повинной (л.д. 26), не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), частично возвратил похищенное имущество.

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д. 65, 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову Д.С., судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Коновалова Д.С., возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по данному делу заявлены исковые требования к Коновалову Д.С. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Коновалов Д.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, не возражал взыскать с него указанную сумму иска.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего имущество, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени потерпевшему не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Коновалова Д.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Коновалову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Коновалова Д.С. не подлежат.

Взыскать с Коновалова Д.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Омельчук