Решение по делу № 2-1920/2020 от 07.05.2020

Дело №

Поступило в суд «07» мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «23» сентября 2020 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сидорова В. В. к ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2», Иванову В. В. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2», Иванову В. В. о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то,что он является собственником помещений, расположенных на № этажах площадью № кв.м. в здании по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось годовое общее собрание членов ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2» на котором была утверждена смета затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений в здании, принадлежащих членам ТСН составляет № кв.м., истцу принадлежит 23,45 % голосов. Истец голосовал против по вопросам повестки, 3,4, 5 решения годового собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений исковых требований истец не согласен с решением общего собрания по вопросу № об утверждении годовой сметы, поскольку им установлен разный размер членских взносов. Для собственников подвала и первого этажа (кроме помещения № площадью № кв.м.) членский взнос составляет 37 рублей за № кв.м. в месяц, при этом п.1 сметы -50%, п.2,11- 0%. Для всех остальных собственников членский взнос составляет 64 рубля за № кв.м. в месяц. Утверждение сметой неравномерное распределение бремени на содержание нежилых помещений в виде различного размера членских взносов для собственников помещений на разных этажах противоречит закону и ущемляет права собственников, в том числе истца как владельца помещений на третьем и четвертом этаже. Данный подход противоречит Уставу ТСН п.14.7, согласно которому размер обязательный платежей и (или) взносов Товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления Товарищества в соответствии с Уставом. Пунктом 14.8 Устава определено,что собственник недвижимости в БЦ «Немировича-Данченко,120/2» обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт недвижимости общего имущества. Следовательно, решение противоречит принцип соответствия расходов доле в праве общей собственности и необоснованно ставит одних собственников в преимущественное положение относительно других. На основании изложенного истец просит признать недействительным п.5 решения годового общего собрания членов ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2» утверждение сметы доходов и расходов, а также утверждение размеров членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Аржанникова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2», Иванова В.В. по доверенности Ковынев Р.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.56) и дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо заявляющая самостоятельные требования на предмет споры Градыская П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Аржанникова А.В. в судебном заседании заявила отказ от иска третьего лица, отказ был принят судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> (л.д.31-38).

Истец Сидоров В.В. является членом ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в члены ТСН (л.д.65).

Протоколом годового общего собрания членов ТСН БЦ «Немировича-Данченко 120/2» от ДД.ММ.ГГГГ.по вопросу № повестки принято решение об утверждении годовой сметы затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Согласно смете затрат на период с ДД.ММ.ГГГГ. определен размер членских взносов для собственников подвала и № этажа (кроме пом.№ площадью № кв.м.) в размере 37 рублей за № кв.м. в месяц (п.1 сметы 50%, п.2,11 -0%), для всех остальных собственников в размере 64 рубля за № кв.м. в месяц. (л.д.60).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего годового собрания собственников нежилых помещений являлось ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2».

Факт надлежащего извещения о проведении годового общего собрания собственников помещений был установлен в ходе судебного разбирательства (л.д.62), что подтверждает и факт участия истца в данном собрании. На собрании имелся кворум, так как присутствовали собственники нежилых помещений обладающие площадью № кв.м., что составляет 93% голосов.

Бесспорных доказательств тому, что имело место нарушение формальных правил созыва собрания и/или его проведения истцом не представлено и полностью опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из п.1 ст.183.1 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковыми судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Правовые основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Указанных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что кворум собрания имелся, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания и не противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Как видно из отзыва ответчиков установление разного размера платы за содержание общего имущества в нежилом здании объясняется тем,что у собственников помещений цокольного и первого этажа (за исключением помещения № площадью № кв.м.) и собственников помещений, расположенных на № этажах, разный режим использования общего имущества здания.

Так согласно технического паспорта нежилого здания (л.д.71) в помещениях цокольного и первого этажей имеются отдельные входы, которые не охраняются охранным агентством. Собственники помещений цокольного и первого этажей не пользуются ковриками, которые расположены в помещении № (входной блок). В связи с этим, в смете затрат от ДД.ММ.ГГГГ. для собственников помещений цокольного и первого этажей по пунктам 2 (услуги по охране здания) и 11 (чистка ковриков) установлен размер платы 0%. Кроме того, пункт 1 сметы (уборка мест общего пользования и территория, расходные материалы на уборке) включает в себя оплату услуг уборщицы и дворника. Соответственно уборщица убирает места общего пользования (коридоры, санузлы и лестницы), расположенные на № этажах, а дворник убирает территорию вокруг здания. Таким образом, в смете затрат от ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений цокольного и первого этажей по пункту 1 (уборка мест общего пользования и территории, расходные материалы на уборку) установлен размер платы 50%, только за оплату услуг дворника.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.).

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установление разного размера платы за содержание общего имущества в нежилом здании обусловлено особенностями помещений, разным режимом использования имущества, (разные входы, разные услуги и т.д.), и является достаточным основанием для изменения долей участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, не нарушает прав истца, решения принято в соответствии с законом, выражает автономную волю собственников помещений, как участников гражданско-правовых отношений, что исключает произвольное вмешательство в частные дела сообщества.

Доводы представителя истца, что принятое решение противоречит п.14.7,18.8 Устава ТСН судом отклоняются, поскольку в них указано, что собственники недвижимости участвуют в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество. При этом размер членских взносов указан в решении общего собрания за № кв.м. в месяц, следовательно рассчитывается исходя из площади нежилого помещения принадлежащего собственнику, в соответствии с его долей в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав принятым решением общего собрания, решение соответствует нормам действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова В. В. к ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2», Иванову В. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН БЦ «Немировича-Данченко,120/2» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-51) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 29.09.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-