Решения по делу № 2-72/2021 (2-2535/2020;) ~ М-2386/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-72/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004561-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 февраля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Гудиной А.С.,

с участием представителя истца Никитиной Ю.В., ответчика и представителя третьего лица Кожевникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Кожевникову О. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову О.А. о взыскании денежных средств в сумме 599 193,18 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований указано, что Кожевников О.А. в период с <дата> по настоящее время является генеральным директором ООО «Инвестлайн». На основании решений Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Инвестлайн» взысканы денежные средства на общую сумму 599 193,18руб., возбуждены исполнительные производства. Истец на основании ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора общества – Кожевникова О.А.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области Никитина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что ООО «Инвестлайн» решения Арбитражного суда г.Москвы не исполнены из-за виновных действий его директора Кожевникова О.А.

Ответчик и представитель третьего лица генеральный директор ООО «Инвестлайн» Кожевников О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Инвестлайн» является предприятием по добыче суглинков и гравийно-песчаной смеси. Данный вид деятельности лицензируется, месторождение было предоставлено истцом по договору аренды лесного участка от <дата> За весь период действия договора, в условиях бесперебойной производственной деятельности, общество регулярно платило арендную плату Комитету лесного хозяйства. Общая сумма полученных истцом арендных платежей составила более 9 000 000 руб. В целях рационального недропользования и полного освоения месторождения общество разработало «Изменения и дополнения проекта разработки и технической рекультивации месторождения». Указанные изменения были согласованы с Министерством экологии и природопользования Московской области утверждены распоряжением от <дата> <№>-РМ Изменения предусматривали окончание работ и полную рекультивацию месторождения в <дата>. В дальнейшем, по надуманным причинам Министерство письмом от <дата> <№> исх. <№> отказало в продлении лицензии. Решение Министерства экологии и природопользования Московской области было оспорено в судебном порядке. Арбитражный суд первой инстанции поддержал предприятие и обязал Министерство продлить лицензию. Десятый апелляционный арбитражный суд отменил решение. Кассационные инстанции поддержали его постановление. В результате действий Министерства экологии и природопользования Московской области в отсутствие лицензии стало невозможным проводить дальнейшую производственную деятельность и общество поставлено под угрозу несостоятельности. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его (Кожевникова О.А.) недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. На территории арендованного земельного участка остались складированные предприятием суглинки, добытые в <дата> гг. Истец активно препятствует их вывозу, что подтверждается копией письма Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата> Данная продукция может быть реализована и вырученные средства могут погасить требования истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске Комитету лесного хозяйства Московской области отказать, указав, что законодательство содержит ограниченный перечень случаев и оснований, когда ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью может быть возможна на генерального директора: несостоятельность (банкротство) по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнении обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, то данные лица действовали недобросовестно или неразумно. В данном случае ни условия обязательства, ни положения законов или иных нормативно-правовых актов не порождают возникновения ответственности генерального директора Кожевникова О.А. по долгам общества. Кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62), поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, то директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судом установлено, что ответчик Кожевников О.А. является генеральным директором ООО «Инвестлайн» с <дата> (т.1 л.д.46). Участниками общества являются Кожевников О.А. и ООО «Форсаж» (т.1 л.д.47).

ООО «Инвестлайн» осуществляло деятельность по разведке и добыче гравийно-песчаного материала и суглинков Северного участка Бортеневского местоположения на основании лицензии МСК <№> ТЭ, зарегистрированной Министерством экологии и природопользования Московской области <дата> в реестре за <№> и договора аренды лесного участка от <дата> <№>, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области (т.1 л.д.6-17, 94)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу <№> с ООО «Инвестлайн» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскан штраф в размере 446 517,26 руб. за уклонение от подписания акта приема-передачи участка (объекта аренды) после истечения срока договора аренды <№> от <дата> (т.1 л.д.6-8).

Решением арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу <№> с ООО «Инвестлайн» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора аренды лесного участка <№> от <дата> в размере 122 536,01 руб. (т.1 л.д.9-13).

Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <№> с ООО «Инвестлайн» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы пени по договору аренды лесного участка <№> от <дата> в размере 30 139,91 руб. (т.1 л.д.14-17).

На основании указанных решений Арбитражным судом г.Москвы выданы исполнительные листы <дата> (дубликат), <дата>, <дата> соответственно (т.1 л.д.18-30).

В отношении должника ООО «Инвестлайн» постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Центральному АО <№> УФССП России оп Москве возбуждены исполнительные производства:

<дата> <№>-ИП, предмет исполнения 122 536,01 руб. (т.1 л.д.31-32).

<дата> <№>-ИП, предмет исполнения 446 517,26 руб. (т.1 л.д.154-156)

<дата> <№>-ИП, предмет исполнения 30 139,91 руб. (т.1 л.д.159-161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с невозможностью производства взыскания с ООО «Инвестлайн» задолженности в пользу истца из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. Долг истцу не погашен (т.1 л.д.164).

По исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП взысканий не произведено (т.1 л.д.157 -158,162-163).

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Инвестлайн" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик как руководитель общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Наличие у ООО "Инвестлайн" задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по договору аренды.

Судом установлено, что решением Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> <№> ООО «Инвестлайн» отказано во внесении изменений в лицензию в части продления ее срока (т.1 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <№> указанное решение Министерства экологии и природопользования <адрес> признано незаконным (т.1 л.д.87-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <№> отменено. В удовлетворении требований ООО «Инвестлайн» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <№> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.102-106).

Определением Верховного суда РФ от <дата> ООО «Инвестлайн» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. (т.1 л.д.107-109).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвестлайн» является действующим предприятием. Общество в <дата> предоставляло в ИФНС России <№> по г.Москве бухгалтерскую отчетность, а также сведения о страховых взносах на работающих в ООО «Ивестлайн» (т.2 л.д.17-77).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк» поступления на расчетный счет ООО «Инвестлайн» отсутствуют с декабря 2018 г. (т.2 л.д.79).

Исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП не окончены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства о взыскании с Кожевникова О.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Кожевникову О. А. о взыскании денежных средств в сумме 599 193,18 рублей в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.