Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-67/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-75/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Климова В.А. к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), мотивируя тем, что в <данные изъяты> году ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>. Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии, и не нарушает правил застройки санитарных и противопожарных норм. Гараж находится в его владении со дня строительства <данные изъяты> года и по настоящее время, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж № по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ и статьями 131-132 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Климов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что в <данные изъяты> он обратился в <адрес> с заявлением о возможности предоставления земельного участка под строительство гаража. Предоставление названного земельного участка для гаражного строительства по указанному адресу было согласованного со всеми необходимыми организациями в <адрес>. В феврале 2014 года в газете «Сердобские новости» вышло объявление о возможности предоставления в аренду на 3 года земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, для гаражного строительства. По истечении месяца после подачи заявления, в связи с отсутствием претендентов на указанный земельный участок, он начал строительство гаража. Для дальнейшего оформления спорного гаража, он обратился в <адрес>, где ему пояснили, что его документы утеряны. На протяжении нескольких лет он пытался оформить право собственности внесудебном порядке, но не смог этого сделать, в связи с этим был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Климова В.А. – Макаров Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Администрация <адрес> Шмаков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они являются соседями по гаражу с Климовым В.А. Им известно, что Климов В.В. сам построил гараж в 2014 году, и на протяжении нескольких лет не может узаконить его. С такими трудностями при оформлении своих гаражей столкнулись и они, но все же зарегистрировали за собой право собственности по гаражам. Интересы владельцев соседних гаражей строение Климова В.А. не затрагивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является Климов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком Администрация <адрес>.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году Климов В.В. обратился в <адрес> с заявлением о возможности предоставления земельного участка под строительство гаража.

Предоставление названного земельного участка площадью <данные изъяты>. для гаражного строительства по указанному адресу было согласованного со всеми необходимыми организациями в <адрес>, что подтверждается выкопировкой с топосъемкой под предоставление земель для гаражного строительства в районе жилого дома по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> года, содержащей чертеж границ названного земельного участка.

В феврале <данные изъяты> года в газете «Сердобские новости» вышло объявление о возможности предоставления в аренду на 3 года земельного участка из категории 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, для гаражного строительства, что подтверждается копией газеты «Сердобские новости » от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении месяца после подачи заявления, в связи с отсутствием претендентов на указанный земельный участок, Климов В.В. летом <данные изъяты> года построил гараж.

При обращении в <адрес> для дальнейшего оформления Климовым В.А. спорного гаража, его документы были утеряны в связи с увольнением сотрудника.

В деле имеется постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адресов земельных участков, гаражу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, присвоен адрес: <адрес>, гараж №, и гаражу площадью <адрес>, гараж №.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, гараж построен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования которого – объекты инженерной инфраструктуры РП, ТП, ГРП, АТС, др.; гаражи для индивидуального транспорта надземные, подземные или полуподземные.

О зарегистрированных правах на спорный гараж информация отсутствует, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим стандартам, его дальнейшая эксплуатация возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж построен Климовым В.А. на предоставленном, но не оформленном в установленном законом порядке для данных целей, земельном участке в <данные изъяты> году, условия строительства гаража на земельном участке <адрес> согласованы со всеми необходимыми организациями. Однако разрешения на строительство гаража и на ввод объекта в эксплуатацию на указанном участке получено из муниципального органа самоуправления не было.

Довод истца о том, что им приняты надлежащие меры к легализации гаража, в частности доказательств, что он обращался за разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, нашёл свое подтверждение в ходе судебном заседания.

Сам по себе факт отсутствия разрешением на строительство и на ввод постройки в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обращался во внесудебном порядке за оформлением своих прав на земельный участок под гаражом №, расположенным в районе <адрес>. Однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимых и предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности Климова В.А. на указанный гараж. После признания права собственности на данный объект земельный участок под гаражом будет предоставлен в собственность или аренду в зависимости от заявления истца.

Доводы истца о том, что гараж № в районе <адрес> построен Климовым В.А. в <данные изъяты> году, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются как с объяснениями истца, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих значение, приведенных выше норм материального права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Климова В.А. о признании за ним права собственности на гараж № расположенный в <адрес> в районе <адрес> в общем ряду коллективных гаражей, являются законными и обоснованными.

Учитывая и позицию ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, которая признает исковые требования, не заявляет о нарушении при строительстве спорного объекта требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в г. Сердобске Пензенской области, суд считает требования Климова В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова В.А. к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) удовлетворить.

Признать за Климовым В.А. право собственности на кирпичный гараж №, с общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья А.Ю.Фролов.