Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2018 (2-14240/2017;) ~ М-11763/2017 от 15.11.2017

Гражданское дело № (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова В. Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Шабуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений требований признать незаконным отказ ПАО «Почта Банк» в отключении услуги страховой защиты и возложении обязанности отключить услугу с <//>, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии 58000 рублей, с ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 58000 рублей, с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований с учетом уточнений истец указал, что <//> между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредита № на сумму 572000 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении договора истец подключен к программе страховой защиты, уплатил сумму комиссии 72000 рублей. <//> кредит был досрочно погашен истцом. <//> истец обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврата части страховой премии, однако Банком было отказано. В качестве основания для возврата страховой премии пропорционально периоду пользования, истец также ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая на то, что Банк обязан вернуть сумму уплаченной страховой премии за 29 месяцев в размере 58000 рублей. Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы ответчиком нарушен, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Причиненный ответчиками моральный вред, выразившийся в переживаниях, истец оценивает в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Путимцев А.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что п. 5.5 Договора страхования и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат страховой премии.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 572 000 рублей на срок до <//> под 29,6 % годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому страховой компанией является ООО «СК «ВТБ Страхование», тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,20 % от страховой суммы в месяц, страховая сумма составляет 1000000 рублей, срок участия в Программе с <//> по <//>. В этом же заявлении истец поручил Банку списать со счета истца денежные средства, указанные в п. 8 заявления (комиссии за оказание услуги в размере 72000 рублей). Свою подпись в данном заявлении, факт уплаты указанной суммы комиссии истец не оспаривал.

Услуга по подключению к программе страхования, как следует из кредитного договора, является дополнительной услугой и предоставляется банком на возмездной (платной) основе (пункт 8 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»), в связи с чем, оплата комиссии за предоставление данной услуги является обоснованной.

Из пункта 14 указанного заявления следует, что своей подписью последний подтверждает факт ознакомления с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, состояние здоровья соответствует требованиям Страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п. п. 10 - 13 заявления, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного, и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте Банка; Условия страхования им получены.

Из справки Банка от <//> следует, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть страховую премию на неиспользованный период.

По условиям пункта 5.2 договора коллективного страхования заемщиков N СТ 77.12/001 (далее - договор страхования N СТ 77.12/001), в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в Бордеро, при этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания застрахованным кредитного договора при условии подписания застрахованным заявления на подключение.

Согласно пункту 5.3 договора первый, после подписания застрахованным заявления о присоединении к программе страхования, период страхования начинается при подключении заемщика к программе страхования в дату оформления кредитного договора - с даты зачисления кредитных денежных средств на текущий счет застрахованного.

Пунктом 5.5 договора страхования N СТ 77.12/001 предусмотрено право страхователя (застрахованного) отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в том случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец, поскольку действие договора страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, как следует из условий договора, а также Правил страхования возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора личного страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.2992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по поводу договора страхования (личного) применяется в части, не урегулированной специальными нормами материального права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку вопросы досрочного прекращения договора страхования и последствий такого прекращения урегулированы положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы истца об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с отсутствием оснований для выплаты истцу части страховой премии и недоказанности нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, в связи с чем производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежат. Более того, отказ от исполнения договора страхования связан не с некачественным предоставлением страховщиком своих услуг, вследствие чего неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, не взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабурова В. Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.