Решение по делу № 2-1830/2020 ~ М-1637/2020 от 26.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи              Аксенова А.А.

при секретаре             Агапиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1830/2020 по исковому заявлению Свистунова ФИО9 к Селезневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свистунов ФИО11 обратился в суд с иском к Селезневу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, г/н <№> были причинены значительные повреждения. Автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия марки <данные изъяты> находился под управлением собственника автомобиля-ответчика Селезнева ФИО14 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. виновником данного ДТП был признан ответчик-Селезнев ФИО13. На данный момент автомобиль не отремонтирован. В связи с необходимостью уточнения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Селезнева ФИО15 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по калькуляции и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Истец Свистунов ФИО16 в судебном заседании не присутствовал, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании не присутствовал, извещались.

Ответчик Селезнев ФИО17. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> под управлением Свистунова ФИО18 и автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№> под управлением ответчика Селезнева ФИО19 управляющего автомобилем на праве собственности, страховой полис отсутствует, что следует из представленного административного материала по факту совершенного ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Селезнев ФИО20 находясь под управлением автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№>, нарушил п.п.9.10 ПДД, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>. составляет, с учетом округления без учета износа заменяемых деталей-<данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес Селезнева ФИО21 была направлена претензия от <дата обезличена>., в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО КФ «Реоком», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором <№> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата обезличена>., квитанцией к приходному ордеру <№> об оплате от <дата обезличена>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлена только доверенность, выданная истцом Свистуновым ФИО22 на имя представителя ФИО8

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя не представлено, в связи с этим оснований для взыскания отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> <№>, а также понесены расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика, в силу исполнения требований ст.132 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнева ФИО24 в пользу Свистунова ФИО23 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 7.08.2020г

Судья                 А.А. Аксенов