Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9360/2020 ~ М-8981/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-9360/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 декабря 2020 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Кондалинцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Степановой Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Степановой В.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 479 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Указывает, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1002 849, 97 руб., в том числе: основной долг: 820 992, 73 руб., проценты: 160 141, 23 руб., неустойки: 21 716, 01 руб.

Также, между сторонами был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 641 176 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Итоговая задолженность по данному договору составила 683 502, 79 руб., в ом числе: основной долг: 531 813, 95 руб., проценты: 141 592, 71 руб., неустойки: 10 096, 13 руб.,

Просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 16 631, 76 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Степанова Виктория Викторовна должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 1 479 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также, между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Степанова Виктория Викторовна должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 641 176 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 849, 97 руб. в том числе: основной долг: 820 992, 73 руб., проценты: 160 141, 23 руб., неустойка – 21 716, 01 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 502, 79 руб. в том числе: основной долг: 531 813, 95 руб., проценты: 141 592, 71 руб., неустойка – 10 096, 13 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 2 500 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 16 631, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Виктории Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 849, 97 руб., в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг: 820 992, 73 руб., проценты: 160 141, 23 руб., неустойку: в размере 5 000 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 502, 79 руб. в том числе: основной долг: 531 813, 95 руб., проценты: 141 592, 71 руб., неустойка в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 16 631, 76 руб., а всего 1 710 584,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме принято 22 декабря 2020 года