Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2014 ~ М-1629/2014 от 26.02.2014

Дело № 2- 2516/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабюк Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан», индивидуальному предпринимателю Кочанову В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кочановым В.А. заключен договор на изготовление комплекта дома из конструкционно-теплоизоляционных панелей, в соответствии с которым ИП Кочанов В.А. обязался изготовить и передать комплект из конструкционно-теплоизоляционных панелей, стоимость работ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» обязалось выполнить строительно-монтажных работ по наружному периметру дома. Стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в отношении дома по устройству закрытой террасы, наружной отделки, укреплению откоса. Стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в отношении дома по устройству закрытой террасы, наружной отделки, укреплению откоса. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы были выполнены и переданы истцу, последняя оплатила денежные средства в полном объеме. В ходе эксплуатации дома в течение ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки как в самих панелях, так и при их сборке. В результате обследования конструкции дома составлены строительные заключения и отчет о тепловизионном обследовании. Недостатки, выявленные в ходе обследований, препятствуют использованию дома по прямому назначению (проживанию в нем), вследствие отсутствия надлежащей звуко-гидро-и теплоизоляции как в самих панелях, так и в местах из примыкания друг к другу, к перекрытиям, кровле. В доме повышенная слышимость, панели не обеспечивают сохранение тепла, внутри дома стали образовываться влажные пятна. В связи с неправильной утрамбовкой основания под фундаментными блоками последние просели, что привело к образованию трещин в деревянных конструкциях и самого дома, а также проседанию дверных и оконных блоков, появлению трещин в элементах внутренней отделки дома. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, ИП Кочанов В.А. отказал в удовлетворении требования, от второго ответчика ответ не поступил. Истец, ссылаясь на ст. 737 ГК РФ, ст. 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возместить убытки в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своей позиции представитель истца дополнительно показал, что имеющиеся недостатки являются существенными, поэтому, заявив настоящие исковые требования в пределах <данные изъяты> лет с момента сдачи работ, истец не нарушила срок для обращением в суд за защитой нарушенного права. Оценивая существенность недостатка работ, представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлены недостатки в проведении работ по монтажу домокомплекта, сумма в размере <данные изъяты> указанная экспертом <данные изъяты> как стоимость работ по устранению выявленных недостатков, является несоразмерной цене договора, предметом которого явился монтаж домокомплекта (в размере <данные изъяты>.). Истец требует возместить убытки в размере, указанном в иске, полагает, что средства, затраченные за приобретение домокомплекта и на проведение работ в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению, так как все 4 договора, один из которых заключен с ИП Кочановым и 3 договора – с ООО «Экопан», рассматриваются как единый договор на строительство дома. Поскольку один из договоров – от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом, подлежат возмещению все убытки – средства, оплаченные в соответствии с договорами.

Представитель ИП Кочанова А.В. – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, в обоснование своей позиции показал, что его доверитель выполнил взятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства – поставил домокомплект; за недостатки работ по монтажу дома ИП Кочанов А.В. не отвечает, обязанность по возмещению убытков может быть возложена только на ООО «Экопан». Истцом пропущен срок исковой давности, выявленные недостатки не являются существенными.

ООО «Экопан», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кочановым В.А. был заключен договор на изготовление комплекта дома из конструктивно-теплоизоляционных панелей, в соответствии с которым ИП Кочанов В.А. принял на себя обязательства изготовить и передать комплект дома из конструктивно-теплоизоляционных панелей. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по наружному периметру дома. Стоимость работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в отношении дома по устройству закрытой террасы, наружной отделки, укреплению откоса. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопан» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Экопан» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в отношении дома по устройству закрытой террасы, наружной отделки, укреплению откоса. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что домокомплект передан заказчику, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Работы по монтажу домокомплекта, работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству закрытой террасы, наружной отделки, укреплению откоса также были выполнены и переданы истцу, последняя в полном объеме оплатила цену договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Рабюк Н.С. обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации дома в течение ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки как в самих панелях, так и при их сборке. В результате обследования конструкций дома специалистами было составлено строительное заключение и отчет о тепловизионном обследовании. Недостатки, выявленные в ходе обследований, препятствуют использованию дома по прямому назначению (проживанию в нем), вследствие отсутствия звуко-гидро- и теплоизоляции как в самих панелях, так и в местах их примыкания друг к другу, к перекрытиям и кровле. В доме повышенная слышимость, панели не обеспечивают сохранение тепла, внутри дома стали образовываться влажные пятна. В связи с неправильной утрамбовкой основания по фундаментными блоками последние просели, что привело к их проседанию, образованию трещин в деревянных конструкциях фундамента и самого дома, а также к проседанию дверных и оконных блоков, появлению трещин в элементах внутренней отделки дома. Потребитель просила устранить выявленные недостатки.

Как ИП Кочанов В.А., так и ООО «Экопан» получили указанную выше претензию истца. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочанов В.А. высказал возражения против предъявленных к нему требований, полагая, что все выявленные недостатки касаются исполнения договоров, по которым он не являлся стороной.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комплект дома из конструктивно-теплоизоляционных панелей соответствует проекту «Дом жилой одноквартирный Э-017-105 <адрес>», разработанного <данные изъяты>. Сертификаты пожарной безопасности на плиты OSB и плиты пенополистирольные, санитарно-эпидемиологическое заключение на плиты OSB и трехслойные панели «Eco Pan» имеются. Тепловизионное исследование свидетельствует об утечке тепловой энергии SIP-панелей в границах нормативных значений.

Оснований не доверять изложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, свои выводы аргументировал. С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает изложенные выше выводы эксперта верными, что позволяет прийти суду к выводу о выполнении ИП Кочановым В.А. взятых на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств надлежащим образом.

Действительно, монтаж дома выполнен ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается как доказательствами, представленными стороной истца, так и результатами судебной строительной экспертизы. Основными недостатками являются некачественное выполнение швов соединения сдвоенных стоек при монтаже SIP-панелей и некачественное выполнение примыкания стеновых панелей перекрытия. Указанные недостатки объясняют причины утечек тепла в доме, о чем указывает истец и что подтверждается тепловизионным исследованием.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить дополнительную теплоизоляцию перекрытия первого этажа, наружных стен и кровли жилого дома, стоимость работ по устранению недостатков выполненных некачественно работ составляет <данные изъяты>

Изложенные выводы эксперта <данные изъяты> не оспариваются сторонами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд полагает, что ООО «Экопан», взяв на себя в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выполнению строительно-монтажных работ дома по наружному периметру из конструктивно-теплоизоляционных панелей, выполнило их ненадлежащим образом. Таким, образом, требования истца, изложенные в письменной претензии, соответствуют закону, являлись обоснованными.

Тот факт, что ООО «Экопан» не выполнило законного требования, свидетельствует о наличии у потребителя оснований для возмещения убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, данное обстоятельство истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела; экспертное заключение свидетельствует о том, что все материалы, за исключением плитки керамической (<данные изъяты> кв.м.), клея для плитки (<данные изъяты> кг) и накладки поливинилхлоридной, пригодны для дальнейшего использования.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ООО «Экопан» обязанности по возмещению стоимости домокомплекта в размере <данные изъяты>. и стоимости строительно-монтажных работ в размере, указанном в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытками истца суд признает расходы, которые истцу необходимо понести для устранения имеющихся недостатков. Как указано выше, стоимость работ по устранению недостатков выполненных некачественно работ составляет <данные изъяты>., сторонами по делу данная сумма не оспорена надлежащим образом - суду сведения об ином размере убытков не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экопан» в счет возмещения убытков стоимость работ по устранению недостатков выполненных некачественно работ в размере <данные изъяты>.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что не нарушен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок на работы по монтажу домокомплекта не установлен, с учетом изложенного, принимая во внимание, что монтажные работы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не нарушила сроки предъявления требований, связанных с недостатками работы, выполненной в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика – ООО «Экопан» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан» в пользу Рабюк Н.С. <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 30.06.2014