Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1578/2022 (2-12030/2021;) ~ М-12502/2021 от 20.12.2021

Гр.дело № 2-1578/2022

35RS0010-01-2021-019309-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                      21 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Н. к Расторопову А. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги

установил:

Между ФИО1(ссудодателем) и Трофимовым В.Н.(ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования от 01.04.2019.

В соответствии с п.1.1 договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется вернуть погрузчик-экскаватор Вольво BL71, VIN: №.

Между Трофимовым В.Н.(исполнителем) и Растороповым А.А.(заказчиком) был заключен устный договор об оказании уработ по использованию экскаватора-погрузчика. По данному договору Трофимов В.Н. должен был выполнять задания Расторопова А.А. Цена услуги составляла 1300 руб. в час.

В период с 25.06.2019 по 26.11.2019 истец оказывал ответчику вышеуказанные услуги. За выполненные работы ответчик оплатил истцу 340 500 руб.

Истец Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Расторопову А.А, в котором указал, что в период с 25.06.2019 по 26.11.2019 оказывал вышеуказанные услуги, стоимость которых составляет 526 500 руб. За выполненную работу ответчик оплатил 340 500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг 186 000(526 500-340 500) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 11.04.2022 в размере 7 829 руб, расходы по оплате пошлины 4 928 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Трофимова А.Е. уточненные исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что накануне до дня выполнения работ ответчик звонил ему и говорил адрес объекта, где нужно было работать. Расчет между сторонами производился только наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Дорогин С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Трофимовым и Растороповым был заключен устный договор об использовании экскаватора-погрузчика. Стоимость услуг составляла 1 300 руб. в час. Услуги оказывались в период с 12.08.2019 по 11.11.2019, стоимость услуг составила 383 500(295 часов х 1 300 руб). Наличными денежными средствами истцу было выдано 366 500 руб. Кроме того истец брал у ответчика бензобур, стоимость аренды за который составила 7 500(2 500 руб. х 3 дня), а также сетку арматурную стоимостью 8 500 руб.+доставка 1 000 руб. В связи с чем не признал исковые требования, считает, что ответчик полностью оплатил истцу оказанные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство не запрещает заключать договор подряда в устной форме.

Стороны не отрицали наличие подрядных отношений между друг другом, а также стоимость выполненных работ(1300 руб. в час). Спор между сторонами возник из-за разногласий по объему выполненных работ и сумме оплаты за выполненные работы.

Устанавливая объем выполненных работ суд руководствуется:

-возражениями ответчика и исходит из того, что за период с 12.08.2019 по 11.11.2019 истец оказал услуг на 295 часов, что в денежном выражении составляет 383 500(1 300х295) руб.;

-расчетом истца по периоду с 25.06.2019 до 12.08.2019, согласно которому объем выполненных работ составил 89 часов, что в денежном выражении составляет 115 700(1 300х89).

Итого общая стоимость выполненных работ составила 499 200(383 500+115 700) руб.

К доводу представителя ответчика о том, что до 12.08.2019 истец не выполнял работы суд относится критически в виду нижеследующего.

До подачи иска в суд истец обращался в полицию с жалобой на действия ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки помимо истца были опрошены ФИО2, ФИО3 Расторопов А.А. давать объяснения отказался.

Согласно письменных объяснений ФИО2 Трофимов работал с ним на объекте по адресу: <адрес> период с июня по ноябрь 2019 года. Данный объект предоставлял Расторопов А.А. Трофимов работал на экскаваторе-погрузчике Вольво. Знает, что Расторопов не полностью рассчитался с Трофимовым.

Согласно письменных объяснений ФИО3 на объекте по адресу: <адрес>, с июня 2019г. работал Трофимов, которому Расторопов не полностью выплатил стоимость выполненных работ.

Представленный представителем ответчика договор подряда, заключенный     между ООО «СВДом»(подрядчиком) и ООО «Мастерун»(субподрядчиком) в лице директора Расторопова А.А. от 22.07.2019 на благоустройство территории жилого дома по адресу: <адрес>, суд оценивает в совокупности с показаниями истца и вышеуказанными письменными пояснениями ФИО2 и ФИО3. Сам факт того, что договор был заключен 22.07.2019 не может указывать на невозможность выполнения истцом работ по заданию ответчика до этой даты на указанном объекте так как устный договор у истца был с Растороповым, а не с ООО «Мастерун». Доказательств того, что в период с 25.06.2019 до 12.08.2019 Растропов не имел отношения к вышеуказанному объекту у суда нет.

Доказательств того, что истец выполнял по заданию ответчика работы в период после 11.11.2019 суду не представлено.

При определении размера оплаты за выполненные работы суд руководствуется показаниями истца, согласно которых размер оплаты составил 340 500 руб.

Довод ответчика об оплате выполненных работ на сумму 366 500 руб. не подтвержден материалами дела.

Также суд не может зачесть в счет оплаты выполненных работ аренду бензобура и стоимость сетки арматурной так как отношения сторон в данной части не были оформлены. Истец суду пояснил, что бензобуром пользовался безвозмездно, а сетку не брал.

На основании вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет оплаты работ 158 700(499 200-340 500) руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период удовлетворению не подлежит так как суд достоверно не определил срок оплаты выполненных работ. Истец вправе заявить данное требование за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 4 374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Расторопова А. А. в пользу Трофимова В. Н. задолженность за выполненные работы 158 700 руб, расходы по оплате пошлины 4 374 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.