Решение по делу № 12-18/2014 от 11.03.2014

           Дело № 12-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Чишмы РБ                                                                           25 апреля 2014 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Чишмы Чишминского района РБ, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов И.Ф. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рамазанов И.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это отсутствием события административного правонарушения. Так, по его мнению, в качестве доказательства его вины положен протокол об административном правонарушении, который не может быть принят как допустимое доказательство. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в то время как в это же время, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности по <адрес> управления им автомобилем по <адрес> подтверждается и рапортом самого инспектора. В связи с указанным, считает, что инспектор не мог одновременно отстранить его от управления автомобилем на <адрес> и задержать транспортное средство на <адрес> его отстранении от управления транспортным средством понятые участия не принимали. Указанный же в качестве понятого Ивлев С.А. является заинтересованным лицом, поскольку при отстранении от управления транспортным средством имел право требования вознаграждения за транспортировку автомобиля и его помещение на специализированную автостоянку.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

В судебном заседании Рамазанов И.Ф. свою жалобу поддержал, обстоятельства на которые он ссылается в ней как на основания своих требований, подтвердил. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Рамазанова И.Ф., опросив свидетеля Ивлева С.А., обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и это нашло свое отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в <адрес>, Рамазанов И.Ф., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак Т596ОК 102) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Рамазанов И.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения : запах изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования его на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). При этом, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование производилось прибором «Алкотектор PRO-100».

Освидетельствование Рамазанова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими опьянение, Рамазанов И.Ф. согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность результатов полученных с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», сомнений не вызывают.

Факт управления Рамазановым И.Ф. 10 февраля 2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения кроме того, подтверждается также следующими доказательствами : рапортом (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Доводы же Рамазанова И.Ф. в части того, что протокол об административном правонарушении, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными.

Так, в своей жалобе Рамазанов И.Ф. ссылается на неправильное указание, в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения о наличии события административного правонарушения и отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неправильное указание, в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения существенным недостатком протокола не является.

Более того, отмеченный Рамазановым И.Ф. недостаток в составленном протоколе являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, который мировым судьей на основании рапорта сотрудника ОГИБДД восполнен путем указания правильного места совершения правонарушения.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ОГИБДД Байкова Р.Т. находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей не усматривается, поскольку с Рамазановым И.Ф. он незнаком, между ними неприязненные отношения отсутствуют, следовательно, Байков Р.Т. каких-либо основании для оговора Рамазанова И.Ф., не имеет.

Что касается отсутствия указания в протоколе об отстранении Рамазанова И.Ф. от управления транспортным средством, на участие понятых то оно не может быть признано существенным нарушением.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ивлев С.А. пояснил, что он на основании поступившего звонка от брата Рамазанова И.Ф. приехал, чтобы перегнать автомобиль. По его приезду его привлекли к участию в качестве понятого, поскольку на Рамазанова И.Ф. составлялся административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Сам Рамазанов И.Ф. свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал. Своей заинтересованности в рассматриваемом случае не находит, поскольку у него никакого сговора с сотрудниками ОГИБДД нет, он подъехал для перегона транспортного средства как таксист оказывающий услугу такси «трезвый водитель».

Таким образом, мировой судья, проверив и оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о виновности Рамазанова И.Ф. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Рамазанова И.Ф. в его жалобе не имеется.

Действия Рамазанова И.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Рамазанову И.Ф. в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рамазанова И.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Абдрахманов О.М.

Верно. Судья :                                                     Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №12-18/2014

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________