Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 ~ М-76/2016 от 13.01.2016

Гр.дело № 2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.04.2014 она заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор №<данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Указанный объект долевого строительства был передан 28.10.2015 с недостатками: нарушены требования СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 30674-99, сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ в соответствии с заключением № 563-15 от 17.12.2015 составляет 288 617 рублей, стоимость услуг экспертов составила в сумме 32300 рублей. На претензию, врученную ответчику 28.12.2015, с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителям в связи с недостатками выполненных работ, ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие некачественно выполненных работ в размере 288617 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.01.2016 по дату вынесения решения суда; убытки по оплате услуг эксперта в размере 32300 рублей; почтовые расходы в размере 248,30 рублей и 93, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 34000 рублей и штраф.

Истец Козлова И.А. и ее представитель Юрченко Д.А. по доверенности от 17.09.2015 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Шитикова М.А. по доверенности от 28.03.2016 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила отзыв на иск в котором просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размеры компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, так как они явно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2014 Козлова И.А. заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор №<данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). В период эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению № 563-15 от 17.12.2015 проведенному ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 288 617 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 25.02.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

В связи с неоплатой, судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была.

Заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» от 17.12.2015 составлен специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертиз, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 288617 рублей, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На претензию, врученную ответчику 28.12.2015, с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителям в связи с недостатками выполненных работ, ответчик не ответил.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый период с 11.01.2016 по 29.06.2016 (171 дн.) в размере 288617 рублей (288617 руб. * 3 % * 171 дн. = 1480605,21 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 11.01.2016 по 29.06.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 288617 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 215308,50 рублей (288617 + 140 000 + 2 000 / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от 17.12.2015, договора от 16.11.2015, чеков от 19.11.2015 и от 19.12.2015 истец понесла расходы: по оплате стоимости услуг эксперта в размере 32 300 рублей; оплате стоимости телеграммы по вызову ответчика на экспертизу в размере 248,30 рублей и оплате почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 93,81 рублей. Данные расходы в сумме 32642,11 рублей (32300 + 248,30 + 93,81) подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, согласно представленным платежным документам (договора оказания юридических услуг от 10.11.2015 и от 26.12.2015, а так же акта сдачи-приема оказанных услуг от 24.12.2015) истец понесла расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению и подаче уведомления о проведении экспертизы, участия в проведении экспертизы, составлению претензии в размере 9000 рублей и представительству в суде в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, частичного удовлетворения требований, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 428 617 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 786,17рублей (7 486,17+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Козловой <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 288617 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 215308,50 рублей, судебные расходы в сумме 32642,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 688567,61 рублей.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7 786,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант