Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-736/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                25 сентября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Прозоровой И. А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Банк - далее) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что Прозорова И.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рубля, в том числе:

-     просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля,

-     просроченные проценты - <данные изъяты> рубля,

-     неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) указанные суммы просят взыскать с ответчика и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении содержится заявление против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прозорова И.А., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

           Согласно ст.ст. 807, 810 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ следует, что Банк обязался предоставить Прозоровой И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1).

О выполнении обязательств Банка перед Прозоровой И.А. свидетельствует отчет о всех операциях по лицевому счету заемщика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты> рублей кредитных средств, зачисленных на её счет и пользовалась ими.

Договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.), а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком одновременно с погашением кредита (п. 3.2.).

Согласно графику платежей, Прозорова И.А. должна была вносить в погашение кредита и процентов ежемесячно, до 15-го числа, 2 <данные изъяты> рубля.

Как видно из расчета основного долга и процентов по кредитному договору, график внесения платежей Прозоровой И.А. нарушается с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ей начисляется неустойка. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей внесен Прозоровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года. После этого платежи в погашение долга и процентов не вносились и в дальнейшем увеличивалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности и неустойки, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 ГК) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ст. 1 ГК субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> рубля.

Дополнительно судом отмечается, что ссылка в исковом заявлении на судебные постановления судов субъектов Российской Федерации по иным делам некорректна, поскольку Российская Федерация не является страной прецедентного права. В Российской Федерации юридический прецедент не является официальным источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Ввиду этого решения судов не принимаются в качестве источников права, обязательных к применению (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░