Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2013 от 18.02.2013

Дело № 1-22/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шарыпово 03 апреля 2013 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Бондаренко А.С. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Магнушевской Натальи Анатольевны, ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> Гуртовенко Александра Евгеньевича, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ралко Николая Евгеньевича,

защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ралко Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего с семьей по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в ходе следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Ралко Н.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> намеревались перейти автодорогу, проходящую по <адрес>, по которой в этот же момент на автомобиле <данные изъяты>» в сторону города Шарыпово двигался подсудимый Ралко Н.Е. Из-за того, что Бушин переходивший автодорогу, не пропустил автомобиль Ралко и создал помеху для движения, Ралко которому пришлось избегая наезда на пешехода остановить автомобиль, из чувства внезапно возникших на этом фоне личных неприязненных отношений, вышел из автомашины и в указанное время тех же суток, находясь на расстоянии около 100 метров от указанного выше магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, подошел к ФИО6 и умышленно нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, в результате чего ФИО6 упал, ударившись левой областью головы о землю. Вследствие действий Ралко, ФИО6 была причинена закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в области левого полушария, в левую височную мышцу и кожный лоскут головы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекла за собой смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповской городской больнице.

Таким образом, ФИО3 следствием обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинении смерти по неосторожности.

Потерпевшая Магнушевская Н.А. в судебном заседании представила суду заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ралко Н.Е., ссылаясь на то, что она с ним примирилась и подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Гуртовенко А.Е. ходатайство представляемой им потерпевшей поддержал по тем же основаниям.

Подсудимый Ралко Н.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Корниенко В.В., поддержала мнение своего подзащитного и так же полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Бондаренко А.С. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из ходатайства потерпевшей, возмещения вреда подсудимым, и согласия подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Исследовав ходатайство потерпевшей Магнушевской Н.А., заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке в судебном заседании Магнушевской Н.А., привлеченной в качестве потерпевшей по делу в порядке ст. 42 УПК РФ.

Подсудимый Ралко Н.Е., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Ралко Н.Е., <данные изъяты>, а так же принимая во внимание добровольное заглаживание подсудимым причиненного им вреда, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, нахожу необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Избранная в отношении подсудимого Ралко Н.Е. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ралко Николая Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Ралко Н.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Постановление вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

Верно:

Судья районного суда И.А. Корнев