Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2018 ~ М-2813/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3437/2018 66RS0003-01-2018-002780-70

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Т.В., Печенкина Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Т.В., Печенкин Е.В., Винникова Е.З., Печенкина Л.А., Печенкин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что *** между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Винниковой Т.В., Печенкиным Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкиным В.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве на передачу трехкомнатной ***, расположенной на 4 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6. Цена договора составляет 3910000 руб. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, полностью оплатили договор долевого участия.

*** квартира была передана по акту приема-передачи. В ходе проживания в квартире были выявлены многочисленные недостатки. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией от ***. *** представитель ответчика осмотрел недостатки, на акт подписать отказался. Акт был составлен истцами самостоятельно и вручен ответчику ***.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 376000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму на устранение недостатков в размере по 75200 руб., неустойку в размере 482784 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, расходы на представителя по 3000 руб. каждому, штраф. Кроме того взыскать в пользу истца Винниковой Т.В. расходы по составлению экспертного заключения и отчета специалиста в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Баранов В.В., по доверенностям от *** и ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в судебной экспертизе было выявлено множество недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика Осадчий Ю.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что четырем истцам они оплатили денежные средства согласно судебной экспертизы. Одному из истцов не представляется возможным осуществить выплату, так как расчетный счет указан неверный.

В судебном заседании специалист К поддержал свое заключение, пояснил, что они подготовили заключение в соответствии со всеми требованиями. Недостатки имеют системный характер.

В судебном заседании эксперт Н поддержал свое заключение, пояснил, что в присутствии истца и ответчика они измеряли поверхность пола. Отклонений не установлено, что изложено в заключении. При этом использовались инструменты: фотоаппарат, лазерный дальномер, рулетка измерительная, лазерный нивелир, контрольная двухметровая рейка.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Винниковой Т.В., Печенкиным Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкиным В.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве на передачу трехкомнатной ***, расположенной на 4 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6. Согласно п.1.7 договора доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/5 (т.1, л.д.26-33).

Цена договора составляет 3910000 руб. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, полностью оплатили договор долевого участия (т.1, л.д.35).

*** квартира была передана по акту приема-передачи (т.1, л.д.36).

В силу чч.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

*** истцами был составлен акт с указанием перечня недостатков в квартире, который был вручен ответчику ***, с предложением устранить все нарушения в срок до *** (т.1, л.д.39).

Винникова Т.В. обратилась в ООО «Грант-2001». Согласно заключению специалиста К ООО «Грант-2001» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 376000 руб. (т.1, л.д.86-133).

В судебном заседании специалист Николаев К.К. подтвердил свое заключение.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, осмотр квартиры и заключение проводились в отсутствии представителя ответчика.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н ООО «Независимая экспертиза» (т.2, л.д.64).

Согласно заключения эксперта ***э-18 в целом, качество выполненных строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства, построенному по договору участия в долевом строительстве *** от ***., заключенному между Винниковой Т.В., Печёнкиным Е.В., Винниковой Е.З., Печёнкиной Л.А., Печёнкиным В.М. и ООО «Брусника.Екатеринбург», а именно в трёхкомнатной ***, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ***, соответствует требованиям требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Тем не менее, в результате анализа данных полученных при обследовании, основанном на визуальном методе, установлено наличие недостатков (дефектов, повреждений) в выполненных строительно-отделочных работах в ***, расположенной по адресу: ***, перечень которых приведён в исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты, повреждения) не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате выполнения строительно-отделочных работ, т.е. носят «производственный характер».

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты, повреждения) относятся к категории «Малозначительный дефект (в строительстве)» - дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента.

Выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты, повреждения) при выполнении строительно-отделочных работ в *** в г.Екатеринбурге относятся к категории «устранимые».

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов, повреждений) в ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 67 714,35 руб. (т.2, л.д.71-98).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт Н поддержал свое заключение.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом Н порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению согласно судебной экспертизе в сумме 13542 руб. 87 коп. каждому (67714 руб. 35 коп. : 5). Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты этих сумм истцам Винниковой Т.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкину В.М. (т.2, л.д.109-112), следовательно, в этой части исковых требований указанным истцам надлежит отказать.

Доказательств выплаты истцу Печенкину Е.В. ответчиком суду не представлено, следовательно, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма на устранение недостатков в размере 13542 руб. 87 коп.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

*** истцами был составлен акт с указанием перечня недостатков в квартире, который был вручен ответчику ***, с предложением устранить все нарушения в срок до *** (т.1, л.д.39).

*** ответчику вручена претензия, в которой истцы просили уплатить неустойку за не устранение недостатков (т.1, л.д.43-46).

*** истцы вручили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости устранения выявленных недостатков (т.1, л.д.47-50).

Таким образом, истцы до *** заявляли требования об устранении недостатков, *** заявили новое требование о возмещении расходов по устранению недостатков.

Истцы рассчитывают неустойку за период с *** по *** (дата обращения с новым требованием о возмещении расходов по устранению недостатков), но неустойку просят взыскать за не устранение недостатков. Поскольку первоначальное требование об устранении недостатков истцы изменили на взыскание расходов на устранение недостатков, следовательно, неустойка по требованию об устранении недостатков не подлежит взысканию.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире, истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителей Винниковой Т.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. компенсация морального вреда в размере по 500 рублей 00 копеек каждому, следовательно, подлежит взысканию штраф по 250 руб. каждому. Потребителю Печенкину Е.В. присуждена ко взысканию денежная сумма на устранение недостатков в размере 13542 руб. 87 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., всего 14042 руб. 87 коп., следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 7 021 руб. 44 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были заключены договоры на оказания юридических услуг (т.1, л.д.51-54, 57-60, 63-66, 69-72, 75-78).

Винниковой Т.В., Печенкиным Е.В., Печенкиной Л.А., Печенкиным В.М. было оплачено за юридические услуги по 3000 руб. каждым (т.1, л.д. 56, 62, 68, 74). Истцом Винниковой Е.З. доказательств оплаты за юридические услуги суду не представлено, следовательно, в данной части требования Винниковой Е.З. надлежит отказать.

Истцами заявлено к взысканию денежная сумма на устранение недостатков в размере 376000 руб., согласно судебной экспертизе сумма на устранение недостатков составила 67714 руб. 35 коп., что составляет 18% от заявленной истцами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истцов, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 540 руб. каждому (3000 руб. х18%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договоров и пл.поручений (т.1, л.д. 79-85) истцом Винниковой Т.В. оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 30 000 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Винниковой Т.В. также пропорционально в размере 5400 руб. (30000 руб. х 18%).

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с требованиями к ответчику были освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено их имущественное и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 841 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Винниковой Т.В., Печенкина Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Винниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 400 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкина Е.В. денежную сумму на устранение недостатков в размере 13542 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 540 руб. 00 коп., штраф в размере 7 021 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Винниковой Е.З. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 540 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 540 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в местный бюджет государственную пошлину в размере 841 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Е.Македонская