Решение по делу № 2-999/2013 (2-6498/2012;) ~ М-6658/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-999/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

с участием представителя истцов - Крупина В.В. по доверенностям: от 09.08.2012г. № 7-3887, от 21 сентября 2012г. № 1Д-995,

ответчик Шаповалова В.А., его представителя Будилова К.В. по доверенности от 19. 09.2012г.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Шаймарданова А.З.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. и Захаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шаповалову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. и Захарова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59 492,27 руб., взыскании денежной суммы в части причинения вреда здоровью стоимости МРТ в размере 8 900 руб., стоимости морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 746 рублей, судебных расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 3 750 рублей, услуг нотариуса в размере 530 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., и к Шаповалову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 068,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения иска. Моральный вред в пределах разумности не боле 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Истцы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Ответчик Шаповалов В.А., представитель ответчика в судебном заседании факт ДТП, виновность в ДТП не отрицали, не согласны с размером ущерба и морального вреда.

Суд выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Шаповалову В.А., под управлением Шаповалова В.А., автомобилем марки Камаз КО-829Б01, г.н. №, под управлением Евграфова В.Н. и автомобилем Лянча Каппа, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Титову А.В, под управлением Захаровой Л.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г.н. №, под управлением Шаповалова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, виновность в ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, также не оспаривалась ответчиком и его представителем (л.д.14-17).

С извещением о ДТП истец Титов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шаповалова В.А. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения составила 60 507, 73 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № 1569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лянча Каппа, г.н. Н761УЕ177 с учетом износа составила 126 068,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» и предоставленное истцом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от страховой выплаты на основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 492,27 руб.

Кроме того, денежная сумма 6 068,00 рублей, превышающая 120 000 руб. (сумма страхового лимита) подлежит взысканию с виновника ДТП Шаповалова В.А. (126 068,00 - 120 000 =6 068,00 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращался к ООО «Росгосстрах» с дополнительным требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 29 746 рублей не обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что после ДТП Захарова Л.А. в состоянии средней тяжести поступила в больницу, где ей был назначен курс лечения, а также согласно направлению на обследование назначена магнитно-резонансная томография. Стоимость данного обследования составляет 8 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно заключению эксперта № 6854 водителю ТС Лянча Каппа, г.н. Н761УЕ177, Захаровой Л.А. в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 6854, выполненной в Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства юстиции. Данный вред здоровью выразился в том, что Захарова Л.А. получила ущерб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, лица, перелом костей мозга.

Также в результате ДТП Захаровой Л.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена длительное время, находится на лечение в незнакомом для нее городе. После выписки она также продолжала лечиться.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью и мнения прокурора суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Шаповалова В.А., в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А.В. и Захаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шаповалову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в Титова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 492,27 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 3 750 рублей, услуг нотариуса в размере 530 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Л.А. денежную сумма в части причинения вреда здоровью, стоимость МРТ в размере 8 900 руб.

Взыскать с ответчика Шаповалова В.А. в пользу Титова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 6 068,00 руб.

Взыскать с ответчика Шаповалова В.А. в пользу Захаровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть