Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 ~ М-178/2014 от 14.02.2014

Дело № 186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Суминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах группы потребителей: Бойко Ольги Николаевны, Колесник Алексея Владимировича, Богдановой Любови Николаевны, Шенгелия Александры Архиповны, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентины Владимировны, Гонжара Любови Васильевны, Калмыковой Лидии Ивановны, Сергачевой Натальи Михайловны, Бадаловой Марины Виталиевны, Анисовец Надежды Николаевны, Дубиной Оксаны Сергеевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, Куликова Евгения Николаевича, Одуевой Аллы Григорьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды», взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум», обратилась в суд в интересах Бойко О.Н., Колесник А.В., Богдановой Л.Н., Шенгелия А.А., Сабардак И.К., Ларченко Д.А., Арсенюк В.В., Гонжара Л.В., Калмыковой Л.И., Сергачевой Н.М., Бадаловой М.В., Анисовец Н.Н., Дубиной О.С., Хмель А.В., Швецова И.Н., Вандяк В.Я., Куликова Е.Н., Одуевой А.Г. к ООО «ЖКХ Томское», с требованиями признать незаконным начисление платы за водоотведение ОДН и взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что каждый из потребителей по данному поводу обращались к ООО «ЖКХ Томское» с претензиями, однако ответчиком в удовлетворении претензий было отказано. Общедомовые нужды - это коммунальные ресурсы, расходуемые только при использовании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому какие-либо иные расходы коммунальных ресурсов не могут включаться в состав расходов на общедомовые нужды. Поскольку потребление коммунальных ресурсов невозможно без оказания коммунальных услуг исполнителем, следовательно, общедомовые нужды - это коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, значит, оплате подлежать только действительно оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды. При отсутствии в платежном документе необходимых сведений об объёме и составе общедомовых нужд потребитель вправе не оплачивать их, но в соответствии с пунктом 33 вышеуказанных Правил потребовать от исполнителя коммунальных услуг, выставившего платёжный документ подтверждение соответствующих объёмов коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды. Из определения, данному в п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Изложенное свидетельствует лишь об одном: общедомового расхода по водоотведению никогда не было и не может быть, поскольку используемая для мытья мест общего пользования и полива двора, для этих нужд вода, никогда не сливалась в канализационные сети, потому как это невозможно. И то, при условии, что места общего пользования моются, а дворы поливаются - что в данном случае Ответчиком не выполняется. Именно поэтому Правительством РФ и было принято решение отменить своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» начисление платы за Водоотведение ОДН. Что также находит свое отражение в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 466», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где нормативы коммунальной услуги за Водоотведение ОДН упразднены (п.п. 4 ч. п. 1 Постановления). Помимо изложенного противоречие действий Ответчика действующему законодательству по начислению и взиманию платы за Водоотведение ОДН усматривается также из следующего: Управляющая организация для многоквартирного дома никогда не была и не может быть ресурсоснабжающей организацией, о чем ставит в известность Потребителей в ответе на их претензии Ответчик. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД (многоквартирном доме), поскольку собственниками дома была избрана форма управления -управление управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО ЖКХ Томское. В этом случае с собственниками помещений был заключен договор управления, а не договор поставки энергоресурсов. Управляющая организация в своём ответе на претензии ссылается на порядок распределения ОДН без указания вида используемого ресурса, совершенно не принимая во внимание то, что претензия была в отношении ОДН по водоотведению. В силу чего и стало возможным нарушение прав Потребителей, поскольку начисление платы за коммунальную услугу после ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Не удовлетворив законные требования потребителей, ответчик тем самым причинил им моральный вред, компенсацию за который потребители (каждый в отдельности) определяют в размере 150 000 рублей. В силу требований статьи 151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что имеет место быть виновное нарушение ООО «ЖКХ Томское» прав потребителей в части невыполнения указанных выше законных требований считают, что заявляемые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. ООО ЖКХ Томское для обсуждаемого многоквартирного дома является управляющей организацией при способе управления - управление управляющей организацией. Договор па управление, заключенный между собственником помещения жилого дома и управляющей компанией, по своей правовой природе относится к потребительским договорам, и соответственно, па возникающие правоотношения по таким договорам распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется но просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. На основании изложенного, просит признать начисление управляющей организацией ООО «ЖКХ Томское» потребителям: Бойко Ольге Николаевне, Колесник Алексею Владимировичу, Богдановой Любови Николаевне, Шенгелия Александре Архиповне, Сабардак Ивану Кононовичу, Ларченко Дмитрию Александровичу, Арсенюк Валентине Владимировне, Гонжара Любови Васильевне, Калмыковой Лидии Ивановне, Сергачевой Наталье Михайловне, Бадаловой Марине Виталиевне, Анисовец Надежде Николаевне, Дубиной Оксане Сергеевне, Хмель Александре Васильевне, Швецову Игорю Николаевичу, Вандяк Валентине Яковлевне, Куликову Евгению Николаевичу, Одуевой Алле Григорьевне платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды» незаконным. Обязать ООО «ЖКХ Томское» исключить из платежных документов (квитанций) потребителей: Бойко Ольгу Николаевну, Колесник Алексея Владимировича, Богдановой Любовь Николаевну, Шенгелия Александру Архиповну, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентину Владимировну, Гонжара Любовь Васильевну, Калмыкову Лидию Ивановну, Сергачеву Наталью Михайловну, Бадалову Марину Виталиевну, Анисовец Надежду Николаевну, Дубину Оксану Сергеевну, Хмель Александру Васильевну, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентину Яковлевну, Куликова Евгения Николаевича, Одуеву Аллу Григорьевну указание на оплату коммунальных услуг за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды». Взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу потребителей: Бойко Ольги Николаевны, Колесник Алексея Владимировича, Богдановой Любови Николаевны, Шенгелия Александры Архиповны, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентины Владимировны, Гонжара Любови Васильевны, Калмыковой Лидии Ивановны, Сергачевой Натальи Михайловны, Бадаловой Марины Виталиевны, Анисовец Надежды Николаевны, Дубиной Оксаны Сергеевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, Куликова Евгения Николаевича, Одуевой Аллы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому потребителю. Взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу потребителей: Бойко Ольги Николаевны, Колесник Алексея Владимировича, Богдановой Любови Николаевны, Шенгелия Александры Архиповны, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентины Владимировны, Гонжара Любови Васильевны, Калмыковой Лидии Ивановны, Сергачевой Натальи Михайловны, Бадаловой Марины Виталиевны, Анисовец Надежды Николаевны, Дубиной Оксаны Сергеевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, Куликова Евгения Николаевича, Одуевой Аллы Григорьевны сумму, установленного Законом о защите прав потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке каждому потребителю. Взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» сумму, установленного Законом о защите прав потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требования каждого потребителя: Бойко Ольги Николаевны, Колесник Алексея Владимировича, Богдановой Любови Николаевны, Шенгелия Александры Архиповны, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентины Владимировны, Гонжара Любови Васильевны, Калмыковой Лидии Ивановны, Сергачевой Натальи Михайловны, Бадаловой Марины Виталиевны, Анисовец Надежды Николаевны, Дубиной Оксаны Сергеевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, Куликова Евгения Николаевича, Одуевой Аллы Григорьевны в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель АРОО «Палладиум» Губин В.С. в полном объеме поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования суд удовлетворить. Настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ исключена единица измерения водоотведение ОДН. Соответственно расчет такой коммунальной услуги вообще невозможен. Кроме того, такие коммунальные ресурсы как холодная и горячая вода при обслуживании общих помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме не могут попасть в систему водоотведения, потому как в доме, в котором проживают истцы общедомовой слив в систему водоотведения не только отсутствует, но и конструктивно не предусмотрен. Считает требования истцов законными и обоснованными, и просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования истцов Колесник Алексея Владимировича, Бадаловой Марины Виталиевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны он не поддерживает, поскольку сведениями о том, на каком праве данные граждане владеет жилыми помещениями он не располагает.

Истец Бадалова М.В. в ходе судебного заседания, суду пояснила, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности её детям – Василенко, и именно с Василенко Ю.А. заключен договор на управление. Она проживает в другом жилом помещении, а в данном доме лишь зарегистрирована. Доверенности на представление интересов Василенко Ю.А. у неё нет.

Истцы Бойко О.Н., Колесник А.В., Богданова Л.Н., Шенгелия А.А., Сабардак И.К., Ларченко Д.А., Арсенюк В.В., Гонжара Л.В., Калмыкова Л.И., Сергачева Н.М., Анисовец Н.Н., Дубина О.С., Хмель А.В., Швецов И.Н., Вандяк В.Я., Куликов Е.Н., Одуева А.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Томское» Рожкова А.И., действующая на основании доверенности, суду показала, что Бойко О.Н., Колесник А.В., Богданова Л.Н., Шенгелия А.А., Сабардак И.К., Ларченко Д.А., Арсенюк В.В., Гонжара Л.В., Калмыкова Л.И., Сергачева Н.М., Бадалова М.В. Анисовец Н.Н., Дубина О.С., Хмель А.В., Швецов И.Н., Вандяк В.Я., Куликов Е.Н., Одуева А.Г. являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета централизованного водоснабжения. ООО «ЖКХ «Томское» является не только управляющей компанией, но и ресурсоснабжающей организацией. Закон не только не запрещает управляющей организации (исполнителю) быть также ресурсоснабжающей организацией, но и предусматривает такое совмещение. На это прямо указывает абз. 3 п. 44, 54 Правил. В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Бойко О.Н., Колесник А.В., Богданова Л.Н., Шенгелия А.А., Сабардак И.К., Ларченко Д.А., Арсенюк В.В., Гонжара Л.В., Калмыкова Л.И., Сергачева Н.М., Бадалова М.В. Анисовец Н.Н., Дубина О.С., Хмель А.В., Швецов И.Н., Вандяк В.Я., Куликов Е.Н., Одуева А.Г. потребили услугу «водоотведение на общедомовые нужды». Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) была начислена плата за предоставление услуги «водоотведение на общедомовые нужды»: Бойко О.Н. - 45,26 руб. (задолженность 20,29 руб.), Колесник А.В. - 45,26 руб. (не уплачена), Богдановой Л.Н. - 86,01 руб. (задолженность 54,23 руб.), Шенгелия А.А. - 42,85 руб. (задолженность 28,25 руб.), Сабардак И.К. - к возврату 10,18 руб., Ларченко Д.А.- к возврату 111,89 руб., Арсенюк В.В. - 44,27 руб. (задолженность 38,70 руб.), Гонжара Л.В. - 0,21 руб., Калмыковой Л.И. к возврату 8,66 руб., Сергачевой Н.М. к возврату 3,59 руб., Бадаловой М.В. - 52,26 руб. (задолженность 42,53 руб.), Анисовец Н.Н. к возврату 111,50 руб., Дубиной О.С. к возврату 64,65 руб., Швецову И.Н. - 44,04 руб. (задолженность 19,71 руб.), Вандяк В.Я. - 96,90 руб. (задолженность 72,87 руб.), Куликову Е.Н. к возврату 64,26 руб., Одуевой А.Г. к возврату 20,76 руб. Потребителыми, которым ООО ЖКХ «Томское» возвращает денежные средства, не доказано нарушение их прав. На основании вышеизложенного считает, что начисление платы за коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды» производится в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, поэтому просит в удовлетворении исковых требований АРОО «Палладиум» отказать в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. производно от требования о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды» и не подлежит удовлетворению поскольку истцы являются получателями субсидии, и реально не несут расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, считает, что не доказан размер причиненного ущерба. Также считает, что требование о взыскании штрафа в пользу потребителей, АРОО «Палладиум» не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № штраф может быть взыскан только в случае присуждения потребителям каких-либо сумм, однако в настоящем деле никаких материальных требований не заявлено.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Томское» Доротенко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Орган опеки и попечительства Отдела образования администрации <адрес>, Колесник Л.А., Василенко Р.В., Василенко Ю.А., Сергачев Г.А., Куликова О.В., Колмыков В.Д., Федотова Ю.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бойко О.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Колесник Л.А. – собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Богданова Л.Н. - собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; Сабардак И.К. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Ларченко Д.А. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Арсенюк В.В. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; Гонжара Л.В. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Калмыкова Л.И. и Калмыков В.Д.- собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Сергачева Н.М. собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Тарасова Н.Н (Анисовец) собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Куликов Е.Н. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Одуева А.Г. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 № 001159; Дубина О.С. - собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>; Шенгелия А.А. – собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Колесник Алексей Владимирович не является собственником жилого помещения <адрес>, в <адрес>, а собственником данного жилого помещения является Колесник Лариса Александровна, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. Также судом установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права является Хмель Василий Николаевич, а не Хмель Александра Васильевна. И судом установлено, что истец Бадалова Марина Витальевна также не является собственником жилого помещения <адрес> по указанному адресу, а собственниками жилого помещения являются Василенко Роман Васильевич, Василенко Юлия Александровна, Василенко ФИО1 Романовна, на основании свидетельств, о государственной регистрации права. Судом также установлено, что собственником <адрес> указанного дома является Федотова Юлия Николаевна, а не Швецов Игорь Николаевич.

Кроме того суду не представлено доказательств того, на каком праве владеет или пользуется жилым помещением обратившаяся в суд с данным иском Вандяк Валентина Яковлевна, соответствующих ходатайств участниками процесса суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию представителя истцов – Губина В.С., который в ходе судебного разбирательства не поддержал заявленные требования в отношении указанных истцов, также учитывая, что доказательств того, что ответчиком начислением оплаты услуги водоотведения ОДН были затронуты права, данных граждан суду представлено не было, суд полагает, что заявленные требования указанных истцов удовлетворению не подлежат.

Управление многоквартирным домом, собственниками квартир в котором являются истцы, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Томское».

Из представленных стороной ответчика оборотно-сальдовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг на истцов следует, что ООО ЖКХ «Томское» начисляет в качестве коммунальной услуги плату за водоотведение ОДН.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Из подпункта «в» пункта 4 Правил исключен такой вид услуг, предоставляемый потребителю, как водоотведение, то есть отвод бытовых стоков, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начисление за услугу водоотведения, предоставляемую на общедомовые нужды, не должно осуществляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ Томское» производит начисление размера платы за услугу водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды (ОДН), в нарушение действующего законодательства и соответственно действия по начислению оплаты за услуги водоотведения на общедомовые нужды являются незаконными.

При этом доводы стороны ответчика, о том, что указанные изменения согласно пункта 44 Правил, не распространяются на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, и в связи, с чем ООО ЖКХ «Томское» законно производит начисление водоотведение на ОДН, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Не оспаривая право ООО ЖКХ «Томское» выступать на рынке по обслуживанию граждан услугами ЖКХ не только как управляющая, но и как ресурсоснабжающая организация, суд полагает, что отношения сложившееся между истцами и ООО ЖКХ «Томское» могут рассматриваться только в рамках договора на управление. Так, согласно протокола № общего собрания собственников жилого помещения многоквартирных домов №2,3,4,6,7,8,9 проведенного ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая компания ООО ЖКХ «Томское, в том числе по управлению жилым домом по месту жительства истцов управляющей компанией избрана ООО «Жилищно-коммунального хозяйства» Томское. В соответствии с распоряжением главы Томского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ именно в управление ООО ЖКХ «Томское» передано 47 квартир находящихся в социальном найме. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства представлены договоры на управление многоквартирным домом заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ «Томское» с истцами Ларченко Д.А., Шенгелия А.А. Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что данные договоры являются типовыми и именно на основании данных договоров они занимаются обслуживанием домов, в том числе жилых помещений истцов. Каких-либо иных договоров с жителями многоквартирных домов ООО ЖКХ «Томское» не заключало. Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ООО ЖКХ «Томское» по отношению к истцам выступает именно как управляющая организация, и следовательно ссылка стороны ответчика на указанный выше п. 44 Правил несостоятельна.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов в части признания незаконным начисления с ДД.ММ.ГГГГ платы за водоотведение на ОДН и обязании ответчика исключить из платежных документов указание на оплату коммунальных услуг водоотведение на ОДН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает указанное требование также обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Доводы стороны ответчика, о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцы являются получателями субсидии, и реально не несут расходы по оплате коммунальных услуг суд также находит несостоятельными. Поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, степени вины ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов в размере 50 рублей каждому.

В силу указанной статьи, в связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно 650 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум».

В удовлетворении исковых требований Амурской общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителей: Колесник Алексея Владимировича, Бадаловой Марины Виталиевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды», взыскание морального вреда суд полагает необходимым отказать, по указанным выше обстоятельствам.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах группы потребителей: Бойко Ольги Николаевны, Богдановой Любови Николаевны, Шенгелия Александры Архиповны, Сабардак Ивана Кононовича, Ларченко Дмитрия Александровича, Арсенюк Валентины Владимировны, Гонжара Любови Васильевны, Калмыковой Лидии Ивановны, Сергачевой Натальи Михайловны, Анисовец Надежды Николаевны, Дубиной Оксаны Сергеевны, Куликова Евгения Николаевича, Одуевой Аллы Григорьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды», взыскание морального вреда - удовлетворить частично.

Признать начисление управляющей организацией с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» Бойко Ольге Николаевне, Богдановой Любови Николаевне, Шенгелия Александре Архиповне, Сабардак Ивану Кононовичу, Ларченко Дмитрию Александровичу, Арсенюк Валентине Владимировне, Гонжара Любови Васильевне, Калмыковой Лидии Ивановне, Сергачевой Наталье Михайловне, Анисовец Надежде Николаевне, Дубиной Оксане Сергеевне, Куликову Евгению Николаевичу, Одуевой Алле Григорьевне платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды» незаконным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» исключить из платежных документов (квитанций) потребителям: Бойко Ольге Николаевне, Богдановой Любови Николаевне, Шенгелия Александре Архиповне, Сабардак Ивану Кононовичу, Ларченко Дмитрию Александровичу, Арсенюк Валентине Владимировне, Гонжара Любови Васильевне, Калмыковой Лидии Ивановне, Сергачевой Наталье Михайловне, Анисовец Надежде Николаевне, Дубиной Оксане Сергеевне, Куликову Евгению Николаевичу, Одуевой Алле Григорьевне указание на оплату коммунальных услуг за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Бойко Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Шенгелия Александры Архиповны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Богдановой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Сабардак Ивана Кононовича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Ларченко Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Арсенюк Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Гонжара Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Калмыковой Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Сергачевой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Анисовец Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Дубиной Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Куликова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Одуевой Аллы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Бойко Ольги Николаевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Шенгелия Александры Архиповны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Богдановой Любови Николаевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Сабардак Ивана Кононовича штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Ларченко Дмитрия Александровича штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Арсенюк Валентины Владимировны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Гонжара Любови Васильевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Калмыковой Лидии Ивановны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Сергачевой Натальи Михайловны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Анисовец Надежды Николаевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Дубиной Оксаны Сергеевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Куликова Евгения Николаевича штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Одуевой Аллы Григорьевны штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» в пользу Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Амурской общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителей: Колесник Алексея Владимировича, Бадаловой Марины Виталиевны, Хмель Александры Васильевны, Швецова Игоря Николаевича, Вандяк Валентины Яковлевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу «Водоотведение на общедомовые нужды», взыскание морального вреда - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А.Демяненко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.