Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-44/2020 от 05.02.2020

дело № 2-106/2020

10RS0014-01-2020-000058-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                     пгт Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянен В. М. к Марчуку М. С. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянен В.М. обратилась в суд с иском к Марчуку М.С. по тем основаниям, что она наняла ответчика для ремонта и монтажа системы отопления в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Она отдала Марчуку М.С. денежную сумму в размере 180 000 руб., из них: 100 000 руб. на покупку котла отопления и запасных частей, 37 000 руб. на покупку антифриза, 43 000 руб. стоимость работ ответчика. По завершении работ ответчик отчитался перед ней на сумму 84 000 руб., из которых 43 000 руб. стоимость его работы. О потраченных 96 000 руб. ответчик истцу не отчитался, чеков не представил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при заключении договора по монтажу системы отопления, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении сопутствующих материалов силами ответчика. Размер сумм, переданных ответчику на приобретение котла отопления и материалов, были озвучены Марчуком М.С., ее они устроили. В последующем, после покупки котла отопления она потребовала от Марчука М.С. чеки на котел, так как ей стало известно о том, что он может стоить дешевле, чем запросил ответчик. До настоящего времени ответчик чеки ей не предоставил, о потраченных денежных средствах в размере 96 000 руб. перед ней не отчитался. Претензий к качеству выполненной Марчуком М.С. работы по монтажу котла и системы отопления не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец с целью заключения с ним договора монтажа закрытой системы отопления и замены котла отопления. Между ними была достигнута договоренность, в том числе о цене работ. Стоимость его работ по договору составляла 45 000 руб., материалы для работ приобретались на денежные средства истца. Исходя из примерной сметы стоимости материалов и котла, изначально он запросил у истца 100 000 руб., которые были им получены и израсходованы на покупку котла отопления, сопутствующих материалов. В процессе работ возникла необходимость докупить недостающие материалы. Истец передала ему еще 37 000 руб., которые были им потрачены на покупку недостающих материалов. По завершении работ, истец их приняла, претензий к качеству не имела. Поскольку истец при заключении договора не ставила его в известность о необходимости отчета по результатам выполненной работы о потраченных денежных средствах на закупку материалов, чеки им сохранены не были и в настоящее время он не может по ним отчитаться. Тем не менее, поскольку после покупки котла отопления цена на него изменилась в сторону уменьшения, продавец вернул ему разницу в размере 20 000 руб., которые он передал истцу.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ между Кирьянен В.М. и Марчуком М.С. был заключен устный договор, по которомуКирьянен В.М. передала Марчуку М.С. денежную сумму в размере 180 000 руб., а Марчук М.С. обязался за указанную сумму приобрести строительные материалы и выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу:<адрес>. Фактически свои обязательства Марчуком М.С. по договору подряда были исполнены в полном объеме, работы выполнены качественно и в оговоренный срок, что истцом не оспаривалось.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в суде, ее исковые требования основываются на том, что ответчик выполнив работы по заключенному между ними договору,не отчитался перед ней о затратах на приобретение строительных материалов, в связи с чем она полагает, что у ответчика возникло неосновательном обогащении. При этом истец соглашается, что в заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 96 000 руб., за которую не отчитался ответчик, входит в том числе стоимость котла отопления, однако, поскольку его стоимость не известна, цена иска не уменьшена.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показала, что в ее присутствии истец два, три раза обращалась к ответчику во время выполнения им работ по монтажу системы отопления с требованием о предъявлении чеков на закупку материалов.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он, узнав, что ответчик осуществляя в доме истца монтаж системы отопления, обманул ее, помог ей оформить иск в суд.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истец в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора подряда с ответчиком ее устраивала предложенная им цена стоимости работ и затрат на покупку строительных материалов, требование об отчете о затраченных денежных средствах на покупку материалов ею ответчику не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена договора была определена в твердой денежной сумме, установлен порядок оплаты заказчиком произведенных подрядчиком работ и приобретаемых строительных материалов.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку цена договора была определена сторонами как цена в целом за выполнение работ по монтажу системы отопления, с учетом стоимости строительных материалов в размере 180 000 руб., изменению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ она не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что денежные средства в сумме 96 000 руб., переданные ответчику, в отношении которых Марчуком М.С. не представлено документальное подтверждение об их расходовании на покупку строительных материалов, относятся к неосновательному обогащению, суд находит не состоятельным, правовых оснований для признания их таковыми не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Кирьянен В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянен В. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено: 06.07.2020 г.