Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2015 ~ М-2746/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3894/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к А.П. Лопатину, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере <данные изъяты> рублей с взиманием годовой процентной ставки в размере 51,10% на сумму фактической задолженности. Ответчик нарушал сроки погашения задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), в связи с чем истец потребовал о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО (Наименование1) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал про тив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.П. Лопатин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с «отметкой истёк срок хранения».

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 845, 850 и 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере <данные изъяты> рублей с взиманием годовой процентной ставки в размере 51,10% на сумму фактической задолженности.

Указанный договор был заключён посредством направления оферты, так как ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил заключить с ним смешанный гражданско-правовой договор, содержащий положения договора карточного счета, договора овердрафта, а также договора о банковской карте.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта истец открыл ответчику текущий счет (№) с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с тарифным планом ОАО (Наименование1) ответчик выплачивает истцу неустойку за сверхлимитную задолженность в размере 6% в месяц от суммы задолженности.

В соответствии с выпиской по счету ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) начал пользоваться денежными средствами, а с (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по погашению задолженности, уплате процентов и иных платежей не исполнялась.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи также не выплачены, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> из которой: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> проценты на просроченный долг <данные изъяты>.

Расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчёта не имеется.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО (Наименование1) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ОАО (Наименование1) уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лопатина А. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: