Решение по делу № 2-552/2013 ~ М-502/2013 от 08.07.2013

                             Дело № 2-552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием прокурора Е.В.Андроновой, истца К.В.Степанова, его представителя С.К.Степанова, ответчика С.В.Тарасова, его представителя К.Б.Блескиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.К. к Тарасова С.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Степанов обратился в суд с иском к С.В.Тарасову о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков, связанных с оплатой за медицинское освидетельствование, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 02.03.2013 был избит находящимся в нетрезвом состоянии ответчиком, проживающим в <адрес> многоквартирного дома, где он сам проживает. Избиение произошло на почве личных неприязненных отношений около 22 часов указанного дня, когда он возвращался с прогулки с собакой. Сосед подкараулил его у подъезда и спросил – всех ли кусает его собака. Он ответил, что если пинать собаку, то та может и укусить. Сосед предложил поговорить, но он, проигнорировав его предложение, вошел в подъезд. Сосед вошел следом и на него посыпались удары кулаками по голове и в лицо. После произошедшего сын отвез его в травмпункт, затем они проехали в отдел полиции и он написал заявление на соседа. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ избиением ему причинен легкий вред здоровью. Правоохранительными органами установлена личность соседа из <адрес> – это Тарасова С.В. . Постановлением правоохранительного органа установлено, что в действиях С.В.Тарасова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с полученными повреждениями он три недели не мог показаться на улице, у него остался сдвиг скуловой кости. Степень нравственных страданий увеличивают те обстоятельства, что он человек преклонного возраста, на момент совершения ответчиком, который как минимум в два раза моложе, неправомерных действий только что выписался из больницы, где находился со вторым инфарктом.

В судебном заседании К.В.Степанов свои требования поддержал, уточнив после установления судом личности лиц, участвующих в деле, что он их предъявляет к Тарасова С.В. – лицу, прибывшему в судебное заседание. Ранее указанное отчество – Тарасова С.В. указано по ошибке, ввиду неправильного его указания в постановлениях полиции. Пояснил, что не обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Тарасова к уголовной ответственности, поскольку обратиться в порядке гражданского судопроизводства для возмещения вреда проще. Указал, что когда он находился в больнице по поводу второго инфаркта 01 января 2013 года во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживает, произошел инцидент и его собака – эстонская гончая, с которой гуляла жена, укусила сожительницу С.В.Тарасова. После этого ответчик в тот день ломился в дверь с угрозами, а затем, после того как он выписался из больницы, будучи в нетрезвом состоянии неоднократно ему угрожал. 02 марта 2013 года он гулял с собакой около 22 часов, точное время не помнит, С.В.Тарасов с сожительницей подходили к подъезду, она прошла в подъезд, а Тарасов, задержавшись стал приставать к нему. Он был пьян, предъявлял претензии по поводу собаки, а затем, зайдя в подъезд, напал на него и стал бить по лицу кулаком левой руки, держав его правой. Он сразу же был ошеломлен ударами, лицо было разбито. Поднявшись в квартиру, он сказал о произошедшем жене, затем с сыном поехал в травмпункт и полицию. После обращения его в полицию Тарасов приходил к нему в квартиру мириться также в нетрезвом состоянии, о чем ему сообщила жена.

Представитель истца С.К.Степанов поддержал заявленные требования, пояснив, что достоверность пояснений истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства невиновности, представленные ответчиком, недостоверны, содержат множество противоречий.

Ответчик С.В.Тарасов иск не признал. Пояснил, что не мог избивать К.В.Степанова в указанное им время, поскольку в это время находился в другом месте – дома у своих родителей в мкр<адрес>, где отмечал день рождения родителей со своей сожительницей Румянцеву Н.А. и семьей брата. Они уехали домой, в квартиру по адресу: <адрес> после 22 часов, приехали за полночь, сразу же поднялись в квартиру и Степанова он не видел. До этого в январе 2013 года действительно был конфликт, поскольку собака Степанова покусала женщину, с которой он совместно проживает – Румянцеву Н.А. . 01.01.2013 он действительно стучал в дверь <адрес>, где проживает Степанов, ругался, так как это сделал бы каждый в случившейся ситуации. Действительно, после начавшейся проверки правоохранительных органов он приходил к Степановым, так как хотел объясниться. Считает, что Степанов оговаривает его из-за этого конфликта.

Его представитель адвокат К.Б.Блескина, поддерживая позицию С.В.Тарасова, пояснила, что доказательств причинения именно Тарасовым вреда здоровью К.В.Степанова нет. Обращаться к мировому судье по поводу привлечения Тарасова к уголовной ответственности Степанов не захотел. Полиция сразу после обращения Степанова на место происшествия не выезжала. Механизм полученных повреждений свидетельствует, что удары наносились левой рукой, а Тарасов правша. С момента того, как собака Степанова укусила Румянцеву Н.А. прошло много времени и у Тарасова не было оснований злиться на соседа. Нахождение Тарасова в период времени, указываемый истцом, в другом месте подтверждается показаниями свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ОП № 3 г.Костромы КУСП №, № 2013 года, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1082 ГК РФ, способом защиты гражданских прав может быть компенсация морального вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо также возместить причиненные убытки.

Как видно из материала проверки КУСП № от 02.03.2013 К.В.Степанов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал в ОП № 3 заявление о привлечении к уголовной ответственности соседа из <адрес>, который 02.03.2013 около 22 часов нанес ему побои в 4 подъезде <адрес> принято в 23 часа 55 минут.

Будучи опрошенным в этот же день, Степанов дал сотрудникам полиции объяснение, в котором указаны те же обстоятельства, что в исковом заявлении.

Опрошенный по указанным обстоятельствам 10.03.2013 Тарасов С.В. пояснил, что Степанова он никогда не видел, конфликтов у него с ним не было. Дав дополнительное объяснение 15.04.2013, он пояснил также, что сосед его оговаривает из-за того, что собака Степанова укусила его жену, и она написала заявление в полицию.

Согласно имеющегося в материале сообщению из травмпункта, за медицинской помощью Степанов К.В. обратился в 23 часа 30 минут 02.03.2013, указав обстоятельством получения травмы избиение его соседом.

Согласно имеющегося в материалах проверки акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется тупая травма лица в виде массивного отека, кровоподтеков мягких тканей правой половины лица, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины на правой щеке, перелома правой скуловой кости. Травма причинила легкий вред здоровью. При обследовании Степанов пояснял, что 02.03.2013 около 22 часов в подъезде <адрес> сосед из <адрес> нанес ему несколько ударов кулаком в правую половину лица.

17.05.2013 по результатам проверки вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в действиях С.В.Тарасова, с которым у Степанова К.В. произошел конфликт, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, ст.112 УК РФ, но в действиях Тарасова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, дела данной категории относятся к делам частного обвинения.

По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена жена истца – СА, которая показала, что 02.03.2013 около 22 часов её муж К.В.Степанов вернулся домой с прогулки с собакой, все лицо было в крови, опухшее со следами кровоизлияний, он сообщил, что его избил хозяин пекинеса. В январе 2013 года она выгуливала принадлежащую им собаку – эстонскую гончую и она, сорвавшись с поводка, побежала в сторону женщины, с которой проживает Тарасов, выгуливающую собаку породы «пекинес». Она не видела, чтобы их собака укусила эту женщину, но в тот же день к ним в квартиру «ломился» Тарасов С.В., угрожал, нецензурно выражался, она просила соседей успокоить его, объяснила, что если их собака кого-то укусила, то надо обращаться в соответствующие органы. После обращения мужа в милицию Тарасов также в нетрезвом виде приходил к ним, сказал, что пришел мириться, но муж больной человек, «сердечник» и она ответила отказом пьяному человеку, чтобы не расстраивать мужа, находящегося в это время в ванной комнате.

В доказательство своих возражений по иску Степанова К.В. ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей – своего отца ТА, матери ТИ , сестры брата ТЮ и Румянцеву Н.А. , с которой он проживает в гражданском браке.

Указанные лица показали, что 02.03.2013 они компанией, в которой был и С.В.Тарасов, отмечали день рождения ТА и ТИ по адресу – <адрес> В ходе застолья употребляли спиртные напитки.

При этом ТА пояснил, что его сын С.В.Тарасов со своей женой уехали где-то около 22 часов 15 минут.

ТИ показала, что её сын С.В.Тарасов с женой Румянцеву Н.А. уехали после 22 часов, точное время она не знает.

ТЮ показала, что она с мужем уехала раньше, чем С.В.Тарасов со своей женой, еще до 22 часов, С.В.Тарасов с женой Румянцеву Н.А. еще оставались.

Румянцеву Н.А. показала, что 02.03.2013 они с сожителем С.В.Тарасовым уехали с дня рождения родителей в 22 часа - начале следующего часа, на такси, приехав домой по адресу: <адрес> сразу же поднялись в квартиру, ни с кем Тарасов в конфликт не вступал. На дне рождения они употребляли спиртное, Тарасов находился в средней степени опьянения, стоял на ногах. Когда С.В.Тарасов употребляет спиртное, он может быть агрессивным. В январе 2013 года она действительно была укушена за ногу собакой Степановых, когда выгуливала домашнюю собаку породы «пекинес». Она сообщила об этом мужу в тот же день и он пошел разбираться с хозяевами собаки. О дальнейших конфликтах мужа с соседями из <адрес> она ничего не знает.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной истца.

Пояснения истца в судебном заседании, его объяснения в день произошедшего в травмпункте и отделении полиции, пояснения при обследовании в бюро СМЭ последовательны, логичны, согласуются с показаниями допрошенного свидетеля СА. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания указал, что в действиях С.В.Тарасова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и, ознакомившись с постановлением, С.В.Тарасов его не обжаловал в установленном порядке.

Мотивом нанесения Тарасовым С.В. ударов Степанову К.В. при указанных истцом обстоятельствах, по мнению суда, является его обида за укус собакой Степановых его сожительницы Румянцеву Н.А. . Сами укус стороны не оспаривали. Тарасов в указанное истцом время действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ни он сам, ни допрошенные по его ходатайству свидетели. Это согласуется с пояснениями истца, его объяснениями в правоохранительных органах и лечебных (экспертных) учреждениях. Не отрицал ответчик, что 01.01.2013 приходил разбираться по поводу укуса Румянцеву Н.А. собакой в <адрес> многоквартирного дома, при этом стучал в дверь, ругался. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля СА, показавшей, что 01.01.2013 Тарасов громко стучал в дверь, нецензурно выражался, высказывал угрозы.

Показания же этих свидетелей относительно времени отъезда С.В.Тарасова и Румянцеву Н.А. с дня рождения родителей являются неконкретными, даже противоречивыми. Сам С.В.Тарасов указал в первоначальных объяснениях суду, что они приехали «за полночь», между тем Румянцеву Н.А. показала, что они уехали домой на такси, которое сели у магазина сразу после выхода из квартиры родителей и это было после 22 часов, приехали сразу домой. Кроме того, к показаниям допрошенных по ходатайству С.В.Тарасова суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками ответчика, обладают «свидетельским иммунитетом», со свидетелем Румянцеву Н.А. ответчик находится в близких, фактических брачных отношениях.

Суд не считает, что у истца имеются основания для оговора ответчика. В поданном в органы внутренних дел заявлении и в объяснении (КУСП № от 01.01.2013) Румянцеву Н.А. лишь просит провести профилактическую беседу с хозяевами укусившей её собаки. Как видно из данного материала проверки ни Степанов К.В., ни его супруга СА даже не опрашивались по обстоятельствам произошедшего.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что С.В.Тарасов при указанных истцом обстоятельствах причинил телесные повреждения последнему, поэтому полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, действующего противоправно, в нетрезвом состоянии. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред – пенсионеру, человеку пожилого возраста, имеющие серьезные заболевания сердца, что установлено исследованными доказательствами. Истец, исходя из полученных повреждений, не мог не испытывать значительные физические и нравственные страдания. Истцу причинены не просто побои, а вред здоровью, классифицированный экспертом как легкий.

Поэтому суд принимает решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, считая его разумным и справедливым при установленных судом обстоятельствах.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, суд не может принять как основание к отказу заявленных требований, способ защиты своих прав определяет истец, избранный им способ предусмотрен ст.12 ГК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое в случае доказанности влечет неблагоприятные последствия в виде судимости и уголовного наказания, является не обязанностью, а правом потерпевшего, уголовное дело о данном преступлении может быть возбуждено только при условии подачи потерпевшим соответствующего заявления мировому судье. Виновность же в совершении преступления, в том смысле, в котором это понятие определяется уголовно-правовым законом, настоящим решением не устанавливается.

Не является основанием к отказу в иске довод представителя о том, что характер повреждений Степанова указывает, что его бил левша, а ответчик таковым не является. Этот довод основан на предположении, тем более, истец пояснял, что правой рукой его Тарасов держал, а левой бил.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не приехали для осмотра места происшествия после заявления Степанова тоже не может быть принято судом в пользу доводов ответчика, поскольку истец не может нести ответственности за действия (бездействие) правоохранительных органов.

Требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля на оплату заключения экспертизы, судебных расходов суд полагает обоснованными, так как они подтверждены, соответствующие доказательства есть в материалах дела № Расходы на производство экспертизы суд расценивает как убытки истца, поскольку они произведены для восстановления нарушенного права, для получения доказательства степени тяжести вреда здоровью.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Степанова С.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин