Решение по делу № 2-2269/2017 ~ М-1541/2017 от 24.04.2017

Дело №2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Пфлюгу А.В., Пфлюг С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Пфлюгу А.В., Пфлюг С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2007 Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество)/АО «Собинбанк» (предшествующий кредитор) заключил с Пфлюгом А.В. и Пфлюг С.Л. договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора). Срок кредита 225 календарных месяцев (п.2.1 договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов – 27 числа каждого календарного месяца (п.5.5.1 договора); проценты за пользование кредитом – 11% годовых (п.5.4.2 договора); пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.8.1 договора); обеспечение исполнения обязательств – ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Пермский, <адрес>, кадастровый (условный) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу ст.77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у предшествующего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной, которая была выдана 02.08.2007 Управлением Росреестра по Пермскому краю. 24.10.2016 права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», о чем сделана соответствующая отметка в закладной. Ответчики обязались уплачивать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с неисполнением обязательств 31.01.2017 ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 составляет <данные изъяты>, из нее: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>. Согласно п.6.1.3 кредитного договора, п.8 закладной, нарушение ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на квартиру. Согласно Отчету об оценке от 10.04.2017, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заседание суда истец своего представителя не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Пфлюг А.В. и Пфлюг С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика Пфлюг А.В. поступила телефонограмма о том, что он не сможет явиться в заседание суда по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение нахождения на больничном листе и невозможности явки в суд не представлено.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, с учетом положений ст.2, 6, 6.1, 12, 35, 166, 167, 169 ГПК РФ, не допуская умышленного затягивания производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2007 Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество)/АО «Собинбанк» (предшествующий кредитор) заключил с Пфлюгом А.В. и Пфлюг С.Л. договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Срок кредита 225 календарных месяцев (п.2.1 договора).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов – 27 числа каждого календарного месяца (п.5.5.1 договора).

Проценты за пользование кредитом – 11% годовых (п.5.4.2 договора).

Пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.8.1 договора).

Обеспечение исполнения обязательств – ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Пермский, <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предшествующего кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной, которая была выдана 02.08.2007 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

24.10.2016 права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Ответчики обязались уплачивать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, однако, в нарушение условий кредитного договора, систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В связи с неисполнением обязательств 31.01.2017 ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию залогодержателя истек, то к ответчикам обоснованно предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и пени.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 составляет <данные изъяты>, из нее: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>.

Факт предоставления кредита, наличия задолженности и ее размер, ответчиками не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (солидарно) задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры.

На основании ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.6.1.3 кредитного договора, п.8 закладной, нарушение ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Пермский, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Квартира принадлежит на праве собственности Пфлюг С.Л. и Пфлюг А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке от 10.04.2017 следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться вышеуказанным Отчетом, так как он определяет действительную рыночную стоимость объекта на сегодняшний день.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии со ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет <данные изъяты>.

Ответчики не оспорили начальную продажную цену (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пфлюг А.В. и Пфлюг С.Л. на праве собственности: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях с Пфлюга А.В. и Пфлюг С.Л. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пфлюга А.В. и Пфлюг С.Л. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 1 363 158 рублей 35 копеек, в том числе: основной долга в размере 998 450 рублей 09 копеек; начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 63 630 рублей 29 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 301 077 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 352 800 рублей.

Взыскать в равных долях с Пфлюга А.В. и Пфлюг С.Л. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья