Решение по делу № 33-1121/2020 от 24.01.2020

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1121/2020

УИД 76RS0015-01-2019-001641-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Мигай Любовь Ивановны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мигай Любовь Ивановной и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» с 01.11.2017 по 01.07.2019 г.

Обязать ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» внести в трудовую книжку Мигай Любовь Ивановны запись о приеме на работу в ДОЛЖНОСТИ 01.11.2017 и об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 01.07.2019 г.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в пользу Мигай Любовь Ивановны задолженность по выплате заработной платы в размере 20841 руб., обязав ответчика произвести выплаты страховых взносов и налоговых отчислений за Мигай Л.И., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» госпошлину в доход бюджета в размере 1125,23 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителей ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» директора Громак В.И. и представителя по доверенности Комарову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, объяснения Мигай Л.И. и ее представителя по доверенности Волкова Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мигай Л.И., 1948 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Экспертный центр «Индекс–Ярославль», в котором указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» с 24.10.2016 года. Согласно договорам возмездного оказания услуг за 2018 год заработная плата была выплачена не полностью. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Окончательно просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, а трудовой договор заключенным с 01.11.2017 года на неопределенный срок; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01.11.2017 года в ДОЛЖНОСТИ и об увольнении по соглашению сторон 01.07.2019 года; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в Фонд ОМС и Фонд социального страхования РФ; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 20 841 руб. за 2018 год; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 02.11.2016 года истица была уволена по сокращению штата из НП «СРО «НОППО», директором которого являлся Громак В.И. После указанного сокращения Громак В.И. предложил истице выполнять работу по разработке и переоформлению документации юрлица, оформление архивных данных, оформление экспертных заключений, контроль за соблюдением внесения членских взносов в СРО, нововведения в законодательстве, касающиеся деятельности СРО. Указанную работу истица выполняла до октября 2017 года. С ноября 2017 года Громак В.И., являясь директором ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», предложил истице выполнять эту же работу в указанной организации по договорам. С марта 2018 года ответчик стал не полностью и нерегулярно выплачивать заработную плату. С 2019 года истице был установлен неполный рабочий день с окладом РУБ. Истица в конце июня 2019 года прекратила свою трудовую деятельность у ответчика в связи с длительной невыплатой заработной платы. 15.07.2019 года она обратилась к ответчику с претензией, оставленной без ответа.

Истица указывала, что её отношения с ответчиком фактически являлись трудовыми, но не были оформлены надлежащим образом: приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Ответчик договорами гражданско-правового характера замаскировал трудовые отношения. В 2018 году истице был установлен должностной оклад в размере РУБ. (за минусом налога 13% НДФЛ к выплате РУБ.). С января по апрель 2018 года истице начислено 62 640 руб. С мая по декабрь 2018 задолженность по заработной плате составила 58 805 руб., с учетом НДФЛ - РУБ. За 2018 год истице всего выплачено РУБ., а должно быть начислено и выплачено 113800 руб. Задолженность по заработной плате составляет 20841 руб. Расчет за 2019 год ответчиком произведен. Поскольку на протяжении полутора лет истица выполняла одну и ту же функцию на регулярной основе, ей был предоставлен личный кабинет с оборудованным рабочим местом, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, получала заработную плату, то считает такие отношения трудовыми. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Экспертный центр «Индекс – Ярославль».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений Мигай Л.И. с ООО «Экспертный центр «Индекс – Ярославль» в период с 01.11.2017 года по 01.07.2019 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик оспаривает вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на выполнение истицей работ по гражданско-правовому договору.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В суде первой инстанции тщательно исследован вопрос о характере отношений между истицей и ответчиком при выполнении ею работ по поручению ООО «Экспертный центр «Индекс – Ярославль». Судом установлено, что с 01.11.2017 года между истицей и ответчиком неоднократно подписывались договоры возмездного оказания услуг, которые фактически подменяли трудовой договор, т.к. в действительности имели место признаки трудовых отношений: предметом договоров являлось выполнение истицей аналогичных видов работ (разработка и переоформление в саморегулируемых организациях документов ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», оформление экспертных заключений, архивирование документов, документальное оформление отчета).

Данный вывод сделан судом на основании совокупности добытых доказательств, подтверждающих, что именно трудовые отношения сложились между сторонами в спорный период, имел место фактический допуск истицы к работе с ведома ответчика (работодателя) в лице директора организации Громака В.И., постоянный характер работы, наличие определенного места работы и выполнение истицей трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Выполнение Мигай Л.И. оплачиваемой работы для ООО «Экспертный центр «Индекс – Ярославль» не отрицалось и самим ответчиком. Ответчик в жалобе указывает, что истица осуществляла выход на работу в определенные даты, о чем делала отметки в рабочем табеле.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о постоянном осуществлении истицей трудовой функции.

Как следует из позиций сторон, при установлении факта трудовых отношений формулировка увольнения «по соглашению сторон» сторонами не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения в части обязания ответчика произвести выплаты страховых взносов и налоговых отчислений за работника Мигай Л.И., не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Так, ответчик указывает на неправильную формулировку, примененную судом в решении: производятся отчисления страховых взносов в социальные фонды, а не выплата страховых взносов, как написал суд.

Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отчисления, производимые организацией за лицо, работающее по гражданско-правовому договору, и за работника, оформленного по трудовому договору, совпадают не полностью. Так, ответчик не отрицает, что за работника, работающего по трудовому договору, следует, в том числе, производить отчисления также в Фонд социального страхования РФ, что не требуется по лицам, работающим по гражданско-правовому договору, ответчик ссылается при этом на расчеты по страховым взносам, которые оформлялись данной организацией.

Таким образом, суд правомерно указал в решении, что коль скоро установлен факт трудовых отношений между Мигай Л.И. и ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», то ответчик обязан произвести за истицу отчисления страховых взносов и уплату налогов, которые производятся обычно за работника исходя из трудовых отношений.

В случае, если часть таковых отчислений в некоторые фонды уже фактически произведена ответчиком за Мигай Л.И., это ответчик вправе заявить и представить доказательства в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части на правильность постановленного решения суда не влияют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом неверно исчислены денежные суммы, подлежащие выплате истице, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем деле при расчете задолженности по заработной плате Мигай Л.И. суд исходил из тех сумм, которые фактически должны были быть выплачены истице на основании договоров, подписанных сторонами. В этих договорах при определении размера причитающейся истице денежной суммы за выполненные работы (оплаты труда), работодателем фактически был учтен объем работ, выполненных истицей, её выходы на работу. Поэтому следует исходить из того, что сам работодатель, указывая в договорах денежные суммы, учитывал размер установленных окладов в ООО «Экспертный центр «Индекс – Ярославль» и фактический объем выполненной истицей работы и фактическое время работы Мигай Л.И.

Указание в жалобе на идентичность двух спорных договоров (на сумму 44 803 руб. и на сумму 58 805 руб.), заключенных между сторонами спора, и невозможность учета одного из них (на сумму 58 805 рублей) при расчетах с истицей в силу ничтожности этого договора, не соответствует действительности.

Так, ответчик утверждает, что названные договоры не были двумя самостоятельными, отдельными договорами за разные работы в разное время, фактически это один и тот же договор (от 10 января 2019 года на сумму 44 803 руб.) за работу, которая в нем прописана, и эта сумма истице была выплачена, поэтому задолженности у ответчика перед истицей нет.

Данные доводы ответчик приводил и в суде первой инстанции, который тщательно проверял утверждения ответчика.

Из сопоставления текстов самих договоров вместе с актами выполненных работ очевидно следует, что они имеют разное содержание (том 1 л.д. 92-95), они оба подписаны сторонами. То обстоятельство, что в договоре на сумму 58 805 рублей не проставлена его дата и срок выполнения истицей работ, не означает, что данный договор следует считать недействительным или ничтожным. Он подписан сторонами, представлен истицей в подлиннике. Ответчик не доказал, что истица не выполнила указанные в нём работы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции по названным двум договорам.

Ссылки в жалобе на то, что свидетельские показания ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку свидетель с 1 декабря 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, факт наличия трудовых отношений, расчет оплаты труда истицы установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, письменных и иных доказательств.

Так, свидетель ФИО2. показывала суду о тех обстоятельствах, которые ей были известны: о порядке оформления документов в организации, о работе Мигай Л.И. (том 1 л.д. 110-112). В частности, она поясняла, что сначала работала с истицей в филиале «Индекс-Ярославль», затем было создано ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», куда были приглашены работники из прежней организации.

Указание в жалобе на то, что Мигай Л.И. неоднократно уточняла свои исковые требования, поэтому нельзя доверять её объяснениям, не могут быть приняты во внимание.

Право истца на изменение исковых требований предусмотрено в законе (статья 39 ГПК РФ), а объяснения истца как стороны по делу являются одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), и их достоверность, полнота, взаимная связь с другими доказательствами оценивается судом в сопоставлении с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи