Решение по делу № 33а-5419/2019 от 20.02.2019

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-5419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Жейновой С.И.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьяковой Оксаны Андреевны к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, Краевой Татьяне Владимировне, Игнатенко Сергею Михайловичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Третьяковой Оксаны Андреевны

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения заинтересованного лица Третьякова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьякова О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке обращения от 18 октября 2018 года, в не совершении действий по надлежащему контролю за исполнительным производством № 21841/16/66001-ИП от 11 августа 2016 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Краевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Краева Т.В.) в период с 11 августа 2016 года по 18 октября 2018 года по указанному выше исполнительному производству. Также просила привлечь административных ответчиков к административной ответственности за неисполнение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование требований административного иска указано, что в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 21841/16/66001-ИП от 11 августа 2016 года в отношении должника Третьякова Д.С. в пользу взыскателя Третьяковой О.А., предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ... части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ( / / )21, ( / / ) года рождения, с 09 октября 2015 года до совершеннолетия.

Административный истец указала, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года не проведено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие. Кроме того, указала, что 18 октября 2018 года ею подано заявление на имя старшего судебного пристава о принятии мер по указанному исполнительному производству. При этом, указанное заявление, по утверждению административного истца рассмотрено не было, ответ на заявление ей не дан.

Определениями суда от 05 декабря 2018 года, от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Чермных Л.А., Игнатенко С.М., УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Третьякова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А., заинтересованное лицо Третьяков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против доводов административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краева Т.А., Игнатенко С.М., старший судебный пристав Горьковский М.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года требования административного искового заявления Третьяковой О.А. о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области оставлены без удовлетворения требования Третьяковой О.А. о привлечении административных ответчиков к административной ответственности за неисполнение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На решение суда административным истцом Третьяковой О.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с административным иском. Считает необоснованными выводы суда о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец Третьякова О.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А., судебный пристав-исполнитель Краева Т.А., судебный пристав-исполнитель Игнатенко С.М., старший судебный пристав Горьковский М.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 21841/16/66001-ИП от 11 августа 2016 года в период с 11 августа 2016 года по 18 октября 2018 года, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований административного искового заявления Третьяковой О.А.

С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа серии ФС № 008337725 постановлением судебного пристава-исполнителя Краевой Т.В. от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21841/16/66001-ИП в отношении должника Третьякова Д.С. в пользу взыскателя Третьяковой О.А. с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ... части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ( / / )22, ( / / ) года рождения, с 09 октября 2015 года до совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Краевой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определено, что задолженность за период с 09 октября 2015 года по 31 октября 2018 года составляет 371691 руб. 75 коп.

Из материалов дела также следует, что 06 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Игнатенко С.М. направил письмо в адрес Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, в котором указал, что по информации, полученной от взыскателя 01 ноября 2018 года, судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области произведена реализация принадлежащей должнику Третьякову Д.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства от реализации недвижимого имущества должны поступить на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В данном письме судебный пристав-исполнитель Игнатенко С.М. просил произвести перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в счет уплаты алиментов с должника Третьякова Д.С. в связи с образовавшейся у последнего задолженности на 01 ноября 2018 года в размере 371691 руб. 75 коп. на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 659345/18/66001-ИП (до момента перерегистрации № 21841/16/66001 от 11 августа 2016 года).

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела, денежные средства в размере 371691 руб. 75 коп. на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10 декабря 2018 года поступили на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В поданной Третьяковой О.А. апелляционной жалобе административный истец не оспаривает факт получения ею денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства подтверждается результатом в виде получения взыскателем денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам в размере в размере 371691 руб. 75 коп.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований Третьяковой О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному выше исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в отношении ненадлежащего контроля также мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Третьяковой О.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному выше исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке обращения от 18 октября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, вывод районного суда о пропуске десятидневного срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, как и вывод о пропуске срока для обращения в суд с требованиями к старшему судебному приставу, судебная коллегия находит неверным.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по требованиям Третьяковой О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не повлиял на правильность принятого судом решения в указанной части, поскольку являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении обращения от 18 октября 2018 года, Третьякова О.А. указывала на то, что указанное выше обращение старшим судебным приставом в установленные сроки и в предусмотренной законом форме не рассмотрено.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производс░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21841/16/66001-░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░