Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-2870/2011;) ~ М-2348/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-94/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Поторочину Андрею Сергеевичу, Борисенко Александру Андреевичу, Мирошниченко Сергею Николаевичу, Поторочиной Евгении Валерьевне, Ткаченко Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Поторочина Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, перерасчете сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Поторочина А.С., Борисенко А.А., Мирошниченко С.Н., Поторочиной Е.В., Ткаченко Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 168050 рублей 94 копейки. Истец мотивировал требования тем, что ответчик Поторочин А.С. получил кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № 279 в сумме 250000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Борисенко А.А., Мирошниченко С.Н., Поторочиной Е.В., Ткаченко Н.Д. Поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика Поторочина А.С. Заемщиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, но к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поторочина А.С. перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № 279 составляет 168050 рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков, а также истец просит расторгнуть с Поторочиным А.С. указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4561 рубль 02 копейки.

    Поторочин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000 рублей до момента принятия решения суда и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе судебного заседания Поторочин А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000 рублей исходя из процентной ставки по кредитному договору 19% в размере 3821 рубль 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просил обязать Банк списать взысканную сумму с основного долга и сделать перерасчет процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту и неустойки.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила суду письменный отзыв на встречные исковые требования, согласно которому просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части начисленных процентов в сумме 3821 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Поторочин А.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно брал кредит в Сбербанке, но 2/3 части кредита взял себе, а 1/3 кредита брал для Сергиенко Максима, отчество не помнит. Поручителями за Сергиенко шли Борисенко и Мирошниченко, а за него Поторочина и Ткаченко, свою долю кредита он выплачивал исправно до тех пор, пока Сергиенко не перестал отдавать ему деньги за кредит. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Поторочина Е.В. требования по первоначальному иску признала частично, суду пояснила, что совместно с Ткаченко выступала поручителем по кредиту Поторочина А.С., при этом 1/3 кредита Поторочин А.С. брал для Сергиенко, поручителями за последнего шли Борисенко и Мирошниченко.

Ответчики по первоначальному иску Борисенко А.А., Мирошниченко С.Н., Ткаченко Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд при согласии иных участников процесса считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ответчиков по первоначальному иску и истца Поторочина А.С. по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Поторочин А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца кредит в сумме 250000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 14-16). В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Поторочину А.С. открыт ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Уплата заемщиком тарифа произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой Поторочина А.С. (л.д. 42).

Ответчик Поторочин А.С. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168050 рублей 94 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту (по основному долгу) - 144067 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 5767 рублей 32 копейки; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) - 17465 рублей 73 копейки; неустойка – 759 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5-6).

Исполнение обязательств Поторочина А.С. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом соответственно с ответчиками Борисенко А.А., Мирошниченко С.Н., Поторочиной Е.В., Ткаченко Н.Д., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Поторочина А.С., в том числе, по уплате основного долга, процентов и неустойки, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 17-20).

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлено в адрес Поторочина А.С. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец, в том числе, предложил ответчику расторгнуть кредитный договор (л.д. 7).

При разрешении первоначальных исковых требований суд находит, что поскольку Поторочину А.С. предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 168050 рублей 94 копейки, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а кредитный договор подлежит расторжению в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ. При этом доводы Поторочина А.С. о том, что он брал кредит не только для себя, но и для некоего Сергиенко, передав ему 1/3 долю от суммы кредита, не принимаются судом, поскольку кредитный договор на всю сумму кредита заключен именно с Поторочиным А.С., Сергиенко в каких-либо документах, связанных с выдачей кредита, не указан, следовательно, суд не может рассматривать Сергиенко как участника гражданских правоотношений по кредитованию Поторочина А.С., возникших на основании договора, заключенного в письменном виде. При этом из договоров поручительства следует, что и Мирошниченко С.Н., и Борисенко А.А. являются поручителями именно по обязательствам Поторочина А.С.

Поскольку поручители Борисенко А.А., Мирошниченко С.Н., Поторочина Е.В., Ткаченко Н.Д. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, то суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков по первоначальному иску в размере заявленных требований.

Кроме того, с ответчиков по первоначальному иску в долевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 рубль 02 копейки, согласно ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из того, что отношения, сложившиеся между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следует, что план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предусматривает балансовые счета по предоставленным кредитам, в том числе счет 45507 - кредиты, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет, - назначением которого является учет по предоставленному кредиту.

Таким образом, суд считает, что указанный ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика по смыслу ГК РФ, и служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, ведение ссудного счета, как способ бухгалтерского учета денежных средств, является в силу закона обязанностью банка и не может перекладываться на заемщика.

На основании изложенного суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной истцу, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о недействительности пункта 3.1. кредитного договора в части включения указанных условий, при этом платеж на сумму 10000 рублей, заявленный Поторочиным А.С. как неосновательное обогащение банка, подлежит взысканию в пользу Поторочина А.С., поскольку оснований для его перечисления банку Поторочиным А.С. после получения кредита не имелось.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика по встречному иску также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей. Однако суд не принимает расчет истца на сумму 3821 рубль 11 копеек, поскольку, заявляя о процентах за пользование чужими денежными средствами, Поторочин А.С. приводит расчет, не соответствующий ст. 395 ГК РФ, при этом Поторочин А.С. не привел суду правовое основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с его расчетом.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Так как учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) уменьшалась за время с момента перечисления банку комиссии за обслуживание ссудного счета, то суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ находит обоснованным взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета – 03.08.2009, поскольку применение данной ставки направлено на защиту нарушенных прав Поторочина А.С. в полном объеме. Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2259-У от 10.07.2009 с 13 июля 2009г. по 10 августа 2009г. действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 10000 рублей (платеж) / 360 дней * 11% * 921 день (720 дней с 03.08.2009 по 03.08.2011 + 180 дней за 6 месяцев по 03.02.2012 + 21 день по 24.02.2011) = 2814 рублей 17 копеек.

Суд также находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что привело к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для списания взысканных в пользу Поторочина А.С. денежных средств с основного долга по кредитному договору, поскольку данные денежные средства подлежат выплате именно Поторочину А.С., в то время как долг по кредиту подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Поторочина А.С. о возложении на банк обязанности сделать перерасчет процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту и неустойки. Согласно кредитному договору и сберегательной книжке Поторочина А.С. кредит предоставлен заемщику в сумме именно 250000 рублей, и только потом банком удержан с Поторочина А.С. платеж на сумму 10000 рублей. Таким образом, исчисление основного долга, процентов и иных платежей по договору с суммы 250000 рублей является обоснованным, при этом права Поторочина А.С. на сумму 10000 рублей восстановлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, тот факт, что Поторочин А.С. сам заявляет права на сумму 10000 рублей в рамках настоящего спора, причем указанную сумму Поторочину А.С. выплачивает банк в рамках кредитного договора, поскольку иных соглашений между сторонами не имеется, то данные обстоятельства свидетельствуют именно о предоставлении Поторочину А.С. кредита в размере 250000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа, перечисляемого в местный бюджет согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Поторочин А.С. до рассмотрения дела судом в Сбербанк с требованиями об устранении нарушений прав потребителя не обращался, при этом возложение штрафных санкций на ответчика в связи с невыполнением им действий по признанию в полном объеме требований потребителя, переданных на рассмотрение суду, противоречило бы, по мнению суда, принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически предполагало бы только один вариант поведения ответчика в суде, а именно: указанное выше признание иска.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика по встречному иску в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 712 рублей 57 копеек (512 рублей 57 копеек с требований имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Поторочина Андрея Сергеевича, Борисенко Александра Андреевича, Мирошниченко Сергея Николаевича, Поторочиной Евгении Валерьевны, Ткаченко Надежды Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности в размере 168050 рублей 94 копейки,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Поторочиным Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Поторочина Андрея Сергеевича, Борисенко Александра Андреевича, Мирошниченко Сергея Николаевича, Поторочиной Евгении Валерьевны, Ткаченко Надежды Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 21 копейка с каждого.

Встречные исковые требования Поторочина Андрея Сергеевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России в пользу Поторочина Андрея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2814 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскать 14314 рублей 17 копеек.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 712 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>