Решение от 26.01.2016 по делу № 33-244/2016 (33-4984/2015;) от 18.12.2015

Дело № 33-244/2016               Докладчик Фирсова И.В.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре      Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу Климовой Н.Е. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб., утрату товарной стоимости в размере **** коп., судебные расходы в сумме **** руб., из них расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Довзыскать с Рыбакова Вадима Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Рыбакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Н.Е. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рыбакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ****. по вине ответчика, ее автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО "Сервисрезерв". При обращении в страховую компанию с заявлением о соответствующей выплате, ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, просила взыскать с Рыбакова В.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП **** руб., утрату товарной стоимости в сумме **** руб. и судебные расходы.

Истец Климова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель -Медкова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Рыбаков В.В. и его представитель Братышева Н.Б. исковые требования не признали, полагая размер ущерба неподтвержденным. Указали на несоответствие выводов независимого оценщика повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Заключение судебной автотехнической экспертизы считают недопустимым доказательством, поскольку проведена была в отсутствие Рыбакова В.В. Стоимость деталей в указанном заключении необоснованно завышена по сравнению с отчетом независимого оценщика. Считают, что замененный глушитель поврежденного автомобиля подлежит передаче Рыбакову В.В. во избежание неосновательного обогащения истца. Просили учесть материальное положение истца и уменьшить размер взыскиваемых сумм. Возражали против взыскания расходов по оценке в сумме **** руб., так как оценка была проведена ****., а оплата была произведена ****.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером причиненного ущерба. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает также на неполноту заключения судебной экспертизы, где размер материального ущерба не обоснован и отличается от размера ущерба, установленного заключением независимой экспертизы ООО "КАМИОН-СЕРВИС". Считает, что у суда имелись все основания для уменьшения размера ущерба, поскольку он является пенсионером по старости и размер его пенсии не превышает **** руб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Рыбакова В.В. отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ****. по вине Рыбакова В.В., автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Климовой Н.Е., причинены механические повреждения (л.д.5,6,7).

Согласно заключению независимой экспертизы № **** ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составит **** коп., утрата товарной стоимости **** коп. (л.д.9-36).

На основании акта о страховом случае № **** от ****. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило Климовой Н.Е. страховое возмещение в сумме **** руб. и в ООО «Камион-Сервис» - расходы на экспертизу в размере **** руб. (л.д.53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №****., проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости **** коп. Повреждения на автомобиле, зафиксированные в справке о ДТП от ****. и в акте осмотра транспортного средства № **** от ****., соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. (л.д.122-162).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, с учетом представленных доказательств причиненного ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, что согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы №****., в связи с чем, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с Рыбакова В.В. в пользу Климовой Н.Е. материальный ущерб от ДТП в размере заявленных истцом сумм, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб. и утрату товарной стоимости в сумме **** коп.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы №****. в части определения стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Кроме того, данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика с целью установления причиненного истцу ущерба.

Доводы апеллянта о незаконности экспертизы по причине ее проведения без его участия, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом его отсутствие при проведении экспертизы повлияло на ее результаты. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза проводилась по документам, без осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем личное участие сторон не является обязательным.

Суд, принимая заключение указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупр░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № **** ░░ ****. ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ****., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ****. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №**** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****. (░.░.10-11). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░        

                                         ░.░. ░░░░░░░