Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 ~ М-108/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Тенюкову Александру Вячеславовичу, Тенюковой Рите Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Тенюкову Александру Вячеславовичу, Тенюковой Рите Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БалтинвестБанк» и Тенюков А.В. заключили кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил Тенюкову А.В. кредит в сумме 557 618,82 рублей под 17,99 % годовых сроком на 72 месяца. Истцом с Тенюковым А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества автотранспортного средства, DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договором об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БалтинвестБанк» согласно которому права требования задолженности было уступлено АО Банк СОЮЗ.

Автомобиль DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в дальнейшем был переоформлен на Тенюкову Р.М.

Тенюков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336563,62 рубля, из которых: 331 314,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5249,14 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) уточнил свои исковые требования и с учетом частичного погашения долга просил взыскать с Тенюкова А.В. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322 063,62 рубля, из которой задолженность по основному долгу 322 063,62 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тенюковой Рите Максимовне автотранспортное средство, DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Тенюковым А.В., путем реализации на публичных торгах, взыскать с Тенюкова А.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей, взыскать с Тенюковой Р.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики Тенюков А.В., Тенюкова Р.М. в судебное заседание не явились предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования признают в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БалтинвестБанк» и Тенюков А.В. заключили кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил Тенюкову А.В. кредит в сумме 557 618,82 рублей под 17,99 % годовых сроком на 72 месяца.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтинвестБанк» и Тенюковым А.В. суд признает заключенным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества – автотранспортное средство, DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договором об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «БалтинвестБанк» и Банк СОЮЗ (АО), последнему было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что истец предоставил заемщику Тенюкову А.В. целевой кредит на приобретение автомобиля DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у истца.

Тенюков А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед и Банком СОЮЗ (АО) в сумме 322 063,62 рубля, из которой задолженность по основному долгу 322 063,62 рубля.

Банк СОЮЗ (АО) направило Тенюкову А.В. уведомление требование о досрочном погашении задолженности.

Тенюков А.В. добровольно требования банка в полном объеме не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Тенюкова А.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 322063,62 рубля.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БалтИнвестБанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз, являясь правопреемником ПАО «БалтИнвестБанк» зарегистрировал за собой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автотранспортного средства DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Тенюкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и в ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 349, ст. 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что заемщик Тенюков А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед АО «Банк Союз» образование задолженности в сумме 322063,62 рубля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Тенюков А.В. предоставил истцу в залог автомобиль – DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд признает, что залогодержатель АО «Банк Союз» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель Тенюков А.В. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на автомобиль DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Тенюковым А.В. и Тенюковой Р.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.13 г.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Тенюковой Р.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ПАО «БалтИнвестБанк» ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Банк «Союз» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" <адрес>) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, Тенюкова Р.М. не может быть признана добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет", либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, находившийся у приобретателя по договору – Тенюковой Р.М. – автотранспортного средства DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12566 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов в общей сумме 12566 рублей.

    На основании изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

     Взыскать с Тенюкова Александра Вячеславовича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 063,62 рубля, из которых 322 063,62 рубля – сумма задолженности по основному долгу,

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство DATSUN on-DO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Тенюкова Александра Вячеславовича в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы в сумме 6566 рублей.

Взыскать с Тенюковой Риты Максимовны в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.22 г.

Судья                              С.Л.Федосеева