Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 21.07.2014

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                         № 11-7/2014

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2014 года                                                                 пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием ответчика Паненкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паненкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи Муезерского района Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» к Паненкова А.Ю., Паненковой С.М., Паненкову К.А., Тойвиайнен М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее по тексту в т.ч. МУП «ЖилКомСервис») обратилось с исковым заявлением в суд к Паненкову А.Ю., Паненковой С.М., Паненкову К.А., Тойвиайнен М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам услуги по отоплению и вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет сбор денежных средств за наем жилого помещения. В нарушение ст.ст.153, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 28.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и найм жилого помещения прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МУП «ЖилКомСервис» - Близнюк А.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, пояснила, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчиками не предоставлялись акты замера тепла в жилом помещении, перерасчет МУП «ЖилКомСервис» не производился.

Ответчик Паненков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции относительно иска возражал. Пояснил, что в жилом помещении отсутствуют тепловые регистры, поскольку они на основании решения Главы Ледмозерского сельского поселения демонтированы. В период с января по март 2013 года температурный режим в жилом помещении не соответствовал нормам, о чем были составлены акты. Размер пени должен быть уменьшен, поскольку задолженность по услуге за вывоз твердых бытовых отходов и найм жилого помещения погашена.

Ответчики Паненкова СМ., Паненков К.А., Тойвиайнен М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия постановил решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с Паненкова А.Ю., Паненковой С.М., Паненкова К.А., Тойвиайнен М.А. в пользу МУП «ЖилКомСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> солидарно, государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Паненков А.Ю.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за январь, февраль, март 2013 года суду предоставлены акты несоответствия теплового режима в квартире и документы о снятии в квартире тепловых регистров ДД.ММ.ГГГГ. Плата за теплоснабжение должна быть значительно ниже. Обращения к истцу с требованиями о перерасчете платы за отопление проигнорированы. Мировым судьей указанные документы при вынесении решения не приняты во внимание. Решением мирового судьи нарушены конституционные права подателя жалобы.

Ответчик Паненков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения мирового судьи.

Ответчики Паненкова С.М., Паненков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тойвиайнен М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации), однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметками «истек срок хранения», «временное отсутствие адресата».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда апелляционной инстанции, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», «временное отсутствие адресата», может быть расценено как отказ от их получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Паненков А.Ю. пояснил, что по месту регистрации ответчик Тойвиайнен М.А. не проживает, может проживать в городе, адрес неизвестен.

Таким образом, с учетом положений ст.118, 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Тойвиайнен М.А. считается доставленным, ответчик Тойвиайнен М.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, неявка ответчика Тойвиайнен М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции признается неуважительной, что указывает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МУП «ЖилКомСервис» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, подключен к системе централизованного теплоснабжения. Истец оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания и порядок снижения платы за коммунальные услуги предусмотрены п.п.98, 100, 101, 104-106, 109-112, п.15 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Анализ указанных правовых норм показывает, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества (в том числе теплоснабжения) и уведомления об этом потребителем исполнителя услуги, перерасчет платы производится за расчетный период, которым признается календарный месяц.

Согласно п.1, п.2 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств ненадлежащего теплоснабжения, в соответствии с п.п. 98,100, 101, 104-106, 109-112, п. 15 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вопреки установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности, ответчиками мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истца, является в силу ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение истцом на переустройство квартиры получено от органа местного самоуправления не было, переустройство квартиры является самовольным. Заявление истца с визой главы администрации Ледмозерского городского поселения таким решением признать нельзя.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя от 27.09.2003 не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

С учетом приведенных норм наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Указанное переустройство жилого помещения ответчиков (демонтаж радиаторов) не было согласовано администрацией Ледмозерского сельского поселения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства жилого помещения ответчиками не получен и в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не выполнены требования жилищного законодательства в части проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, оснований для проведения перерасчета за оказанную услугу по теплоснабжению, не имеется. При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 ГК РФ ответчиками должен быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения (в том числе отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения квартиры к иным отопительным приборам).

Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиками своевременно не производилась, требования истца о взыскании пени в силу п.14 ст.155 ЖК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, исходя из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не исполняли обязанности по полной и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по плате за теплоснабжение в сумме <данные изъяты>, мировой судья пришел к правильному выводу о удовлетворении иска, солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков, исходя из положений п.2 ст.69 ЖК РФ и ст.323 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи Муезерского района Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паненкова А.Ю. без удовлетворения.

Судья                              В.Л.Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.ст.199, ч.1 ст.327 ГПК РФ составлено 19 сентября 2014 года.

Судья                                                                                        В.Л. Варламова