Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2014 ~ М-3124/2014 от 12.05.2014

Решение изготовлено в окончательном виде 02.07.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Закревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>., для оплаты транспортного средства <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик <ФИО>2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные>

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>2 сумму кредита в размере <иные данные>

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик <ФИО>2 не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>. (л.д. 4-5).

Впоследствии судом установлено, что собственником залогового имущества в настоящее время является <ФИО>5 который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>., для оплаты транспортного средства <иные данные> под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик <ФИО>2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>2 сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик <ФИО>2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-27).

В силу п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам:

- обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств;

- обязательства по срокам представления Банку паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора в размере 0,6 % в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу;

- обязательствам по представлению договора страхования в соответствии с п. 3.1.8 настоящего договора в размере 0,6% от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>2 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 22-27), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с <ФИО>2 в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <ФИО>2 пени в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные>

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика <ФИО>2 задолженность по пени в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из материалов дела, собственником залогового имущества в настоящее время является Буряковский Д.Г., что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках в отношении заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в данном случае, к ответчику <ФИО>1, не прекращает право залога истца.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и <ФИО>2 (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому <ФИО>2 предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЭО ЦЕНТР» <иные данные>., как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день, – в размере <иные данные>., в соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге».

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскивает с <ФИО>2 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения

Судья