Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2014 ~ М-5649/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-7403/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ю.А. к ОАО «ответчик» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ОАО «ответчик» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Островской Ю.А., находящиеся в ОАО «ответчик», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; график погашения платежей; расширенную выписку по счету (№) за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Свои требования мотивировала тем, что между ОАО «ответчик» и Островской Ю.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты на её имя. По условиям данного договора ОАО «ответчик» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту, кредитным лимитом 173000 руб. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ответчик» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию не получено. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец обращается в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что между Островской Ю.А. и ОАО «ответчик заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Островской Ю.А. направила в адрес ОАО «ответчик» претензию, в которой кроме прочих требований, просила предоставить ей копий документов: кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

В обоснование иска Островская Ю.А. указала на то, что ОАО «ответчик» не ответил на вышеприведенную претензию.

ОАО «ответчик» доказательств того, что копии истребуемых документов вручались Островской Ю.А. при заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Островской Ю.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «ответчик» предоставить Островской Ю.А. копии документов по кредитному делу заемщика Островской Ю.А., находящиеся в ОАО «ответчик», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; график погашения платежей; расширенную выписку по счету (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова