Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8635/2014 ~ М-8133/2014 от 22.09.2014

Дело № 2 - 8635/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевич И.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Марков Е.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ходосевича И.Н., который откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Атлыгина В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Марков Е.Н. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись в размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно Отчета ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик оставил претензию без ответа. Истец просил взыскать в судебном порядке с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; с ООО «Автоспецстрой» - <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Марков Е.Н., Атлыгин В.Б..

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Автоспецстрой», на <данные изъяты>., просил взыскать с указанного ответчика <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменил исковые требования, адресованные к ООО «Автоспецстрой» и ООО «Автоспецком», просил с учетом результатов судебной оценочной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>., возложить на надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Надлежащим ответчиком представитель истца считал ООО «Автоспецком».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «Автоспецстрой» и ООО «Автоспецком» Фильков В.В., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания не оспаривал вину водителя Маркова Е.Н. в спорном ДТП. Ссылаясь на то, что последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоспецком», полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Автоспецком», в удовлетворении иска к ООО «Автоспецстрой» представитель ответчиков просил отказать. Вопрос о размере ущерба представитель Фильков В.В. оставил на усмотрение суда; подтвердил, что услуги эксперта по проведению судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены.

Третьи лица Марков Е.Н. и Атлыгин В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Марков Е.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ходосевича И.Н., который откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Атлыгина В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Маркова Е.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена надлежащим образом ответчиками и третьим лицом Марковым Е.Н.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Автоспецстрой», автомобиль <данные изъяты> – за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Атлыгиным В.Б.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан его владельцем ООО «Автоспецстрой» арендатору ООО «Автоспецком».

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» также выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пользу Атлыгина В.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном размере.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Марковым Е.Н. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора, путевым листом, суд признает ООО «Автоспецком» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Марков Е.Н., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., и выплаченной страховой компанией суммой (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автоспецком».

В силу ст. 15 ГК РФ убытки истца, выразившиеся в расходах по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> подлежат возложению на ООО «Автоспецком».

С учетом установленных по делу обстоятельств, законных оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Автоспецстрой» суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С ООО «Автоспецком» в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ООО «Автоспецком».

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Романовым М.В., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленных истцом требований, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы на ООО «Автоспецком» была возложена обязанность по оплате услуг эксперта. На момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, что подтвердил представитель ООО «Автоспецком». С учетом изложенного, заявление <данные изъяты> о взыскании в свою пользу <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецком» в пользу Ходосевич И.Н, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецком» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.01.2015