Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2020 ~ М-2044/2020 от 09.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Дело № 2-2110/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Рахманкуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Артёмов С.Н., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2020 года в районе дома 53 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зоева В.С., управлявшего автомобилем МАЗ 103062, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «Мурманскавтотранс».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103062, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

09 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 209 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 13/20-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 919 рублей, без учета износа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148 119 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере              15 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 422, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162,38 руб.

В судебное заседание истец Артёмов С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаиал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не направил.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала в Мурманской области, Зоев В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, мнения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1                 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Артёмов С.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года в районе дома 53 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артёмова С.Н. (собственник он же) и МАЗ 103062, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зоева В.С., (собственник АО «Мурманскавтотранс»).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зоев В.С., который, управляя транспортным средством МАЗ 103062, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «Мурманскавтотранс», не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допусти столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артёмова С.Н., в то время когда из салона данного автомобиля с переднего пассажирского сиденья выходила пассажир ФИО1., чем нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником АО «Мурманскавтотранс» Зоевым В.С. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – АО «Мурманскавтотранс».

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии ***, истца – в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серии ***.

09 января 2020 года Артёмов С.Н. обратился к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; 01 июня 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещении с учетом лимита ответственности в сумме 209 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Эксперт» от 19 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 155 609 рублей, без учета износа – 357 919 руб.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика АО «Мурманскавтотранс», которое в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило сумму страховой выплаты, а также не представило доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 919 руб. (357 919 – 209 000).

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – АО «Мурманскавтотранс», суд определяет в сумме 163 119 руб. (148 919 + 15 000).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг               и расписке от 01 октября 2020 года, следует, что истец уплатил за оказание услуг                     25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 422, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,38 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артёмова Сергея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194, КПП 516001001, дата присвоения ОГРН 28.10.2002), в пользу Артёмова Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере             163 119 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 162, 38 руб., почтовые расходы в размере 422, 20 руб., всего 192 703, 58 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      А.А. Ревенко