Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2052/2020 (33-46347/2019;) от 21.11.2019

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-2052/2020

(2-1057/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«30» января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Терентьева Андрея Александровича к Плешкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., объяснения Терентьева Андрея Александровича, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терентьева Андрея Александровича к Плешкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel Astra» VIN: <...>, <...> года выпуска, серого цвета, заключенный между Терентьевым Андреем Александровичем и Плешковым Сергеем Александровичем 25. 12. 2017 г.

Взыскать с Плешкова Сергея Александровича в пользу Терентьева Андрея Александровича убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Плешкова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-2052/2020

(2-1057/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Терентьева Андрея Александровича к Плешкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., объяснения Терентьева Андрея Александровича. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Плешкову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел транспортное средство. Ответчик предоставил истцу на обозрение оригинал ПТС, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство. В дальнейшем истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. Из ПТС следует, что до ответчика собственником транспортного средства был Тлецери Р.А. Согласно договору купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в спор и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В дальнейшем АО Банк «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Тлецери Р.А. и истцу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда на транспортное средство истца было обращено взыскание путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 г. исковые требования Терентьева А.А. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel Astra» VIN: <...>, <...> года выпуска, серого цвета, заключенный между Терентьевым А.А. и Плешковым С.А. 25. 12. 2017 г.

Взыскал с Плешкова С.А. в пользу Терентьева А.А. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Плешковым С.А. указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке по мотивам допущения нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также истец ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований.

30. 01. 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2019 г. подлежащим отмене, исковые требования Терентьева А.А. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по иску Терентьева А.А. суд первой инстанции, рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При отмеченных обстоятельствах решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25. 12. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел транспортное средство марки «Opel Astra» VIN: <...>, <...> года выпуска, серого цвета, за <...> руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно ПТС до ответчика владельцем транспортного средства являлся Тлецери Р.А.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17. 12. 2018 г. по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Тлецери Р.А., Терентьеву А.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марки «Opel Astra» VIN: <...>, <...> года выпуска, серого цвета, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи, коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования Терентьева Андрея Александровича к Плешкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терентьева Андрея Александровича к Плешкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel Astra» VIN: <...>, <...> года выпуска, серого цвета, заключенный между Терентьевым Андреем Александровичем и Плешковым Сергеем Александровичем 25. 12. 2017 г.

Взыскать с Плешкова Сергея Александровича в пользу Терентьева Андрея Александровича убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Плешкова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.Г. Денисенко

Т.В. Жданова