Решение по делу № 33-4674/2019 от 30.07.2019

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4674/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Силинского А.А. по доверенности Силинского А.А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.06.2019, которым заявленные Тельновой Л.И. требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично.

С Силинского А.А., общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», кадастровых инженеров Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. в пользу Тельновой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по 75 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по 10 911 рублей 25 копеек, транспортные расходы по 603 рубля 75 копеек, почтовые расходы по 38 рублей 24 копейки, а всего по 14 628 рублей 24 копейки в каждого.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.03.2019 исковые требования Тельновой Л.Н. и Тельнова В.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Признана реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... по следующим координатам характерных точек:

1 №...

2 №...

3 №...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 23.04.2019.

Тельнова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплету услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 43 645 рублей, транспортных расходов в размере 2 415 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 92 копейки, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей.

В судебном заседании Тельнова Л.И. на взыскании судебных расходов настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Тельнов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил взыскать расходы в пользу Тельновой Л.И. в полном объеме, указав, что все расходы, связанные с рассмотрением дела, фактически понесены именно ею.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее ООО «Агрогеосервис») и кадастровые инженеры Неук С.Н. и Бражникова Ю.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований Тельновой Л.И. в полном объеме, указав, что требования истцов были удовлетворены частично, кроме того, истцам неоднократно предлагались различные варианты мирного урегулирования спора, которые были отвергнуты.

Представители ответчика Силинского А.А. по доверенности Силинский А.А. и Силинский П.А. также возражали против удовлетворения требований Тельновой Л.И. в заявленном размере, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований истцов, необходимость взыскания расходов на представителя в разумных пределах и представление истцом подтверждающих документов (чеков, билетов, квитанций), оформленных с нарушением установленных требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Силинского А.А. по доверенности Силинский А.А. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика Силинского А.А., возложить ответственность за понесенные судебные издержки Тельновой Л.И. на ООО «Агрогеосервис», кадастрового инженера Неук С.Н., кадастрового инженера Бражникову Ю.А., вынести по делу новое определение. Ссылается на отсутствие вины Силинского А.А. за понесенные Тельновой Л.И. судебные расходы, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен истцом Тельновой Л.И. в 2014 году уже с фактической кадастровой ошибкой, допущенной в 2003 году. Полагает, что требования истца Тельновой Л.И. о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены по участку с кадастровым номером №... к продавцу данного участка, а именно к Кирилловскому лесхозу, а по участку с кадастровым номером №..., по которому было проведено межевание также с реестровой ошибкой, к ООО «Агрогеосервис», так как перед проведением межевых работ вышеуказанной организацией не были проверены поворотные точки образованного с ошибкой земельного участка с кадастровым номером №.... Как владелец участка Силинский А.А. не имел возможности определить имеющуюся реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., сам является потерпевшей стороной от некорректно проведенных кадастровых работ ООО «Агрогеосервис».

В отзыве на частную жалобу директор ООО «Агрогеосервис» Г.А.Е., кадастровый инженер Неук С.Н., кадастровый инженер Бражникова Ю.А. просят отказать Силинскому А.А. в удовлетворении заявленного требования.

В возражениях на жалобу Тельнова Л.И. и Тельнов В.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.03.2019 исковые требования Тельновой Л.Н. и Тельнова В.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Согласно материалам дела, при разрешении возникшего спора интересы истцов Тельновой Л.Н. и Тельнова В.В. по доверенности от 27.08.2018 представляла Рощина Л.А., с которой 23.08.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг №... и произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 23.08.2018, 27.09.2018, актом сверки взаиморасчетов от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучение представленных заказчиками документов с целью оценки и анализа ситуации для определения правовой позиции по делу, консультация по вопросу заказчиков, подготовка и направление искового заявления о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., представление интересов заказчиков в Кирилловском районном суде Вологодской области (первая инстанция), в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка и сбор дополнительных документов, заявлений и ходатайств, необходимых для поддержания правовой позиции по делу и пр.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора Рощина Л.А. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2018, 24.12.2018, 18.03.2019.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на проезд и на почтовые расходы в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы в заявленном размере (квитанция об оплате госпошлины, кассовые чеки, проездные билеты).

Кроме того, Тельновой Л.Н. были понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастровых работ» в размере 43 645 рублей, что подтверждается платежными документами от 15.02.2019, 19.03.2019.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчиков Силинского А.А., ООО «Агрогеосервис», кадастровых инженеров Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. в пользу Тельновой Л.Н. расходы на оплату экспертизы по 10 911 рублей 25 копеек с каждого.

Доводы жалобы Силинского А.А. о необоснованном взыскании с него указанных судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Судом было установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №...допущена ошибка в описании местоположения границ, воспроизведенная затем в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях), что повлекло нарушение прав Тельновой Л.Н., как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что результатом исправления реестровой ошибки является изменение уникальных характеристик земельного участка, ответчиком по искам об исправлении такой ошибки является правообладатель соответствующего земельного участка, который отказался от ее исправления во внесудебном порядке, а также лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе вносились в реестр (ГКН).

В данном случае обращение в суд было обусловлено позицией ответчика Силинского А.А., который отказался исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного, отсутствие вины Силинского А.А. в допущенной кадастровым инженером ошибке при межевании участка не может исключить его обязанность возместить судебные расходы, понесенные Тельновой Л.Н. в связи с рассмотрением данного спора.

При рассмотрении спора и распределении судебных расходов суд первой инстанции не допустил нарушений закона и его официального толкования, изложенного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Силинского А.А. по доверенности Силинского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков