Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2018 ~ М-909/2018 от 21.08.2018

    Дело № 2-1015/2018                                                     24 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голубева Т.А. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указала, что на исполнении службы судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в общем размере 658408 руб. Истец считает, что за период исполнения судебных постановлений после вступления их в законную силу и до момента полного погашения взысканной задолженности ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, за что несет ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

    С учетом требований, уменьшенных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года включительно в размере 28248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивает по тем же основаниям.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указывает, что поскольку решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о <данные изъяты>, и встречному исковому заявлению Голубева А.А. к Голубевой Т.А. о <данные изъяты>, с него в пользу Голубевой Т.А. взыскана денежная компенсация (в размере 625 тыс. руб.), а не задолженность, в т.ч. по договору займа, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Обращает внимание, что поскольку по вине судебного пристава-исполнителя удержания в счет погашения суммы, взысканной указанным решением суда, стали производиться позднее, то период просрочки возврата денежных средств должен исчисляться не с 25.10.2016, а с 01.12.2016. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности в части, в которой заявитель датой отчуждения гаража стоимостью 324750 руб. считает 10.10.2017, в то время как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ранее – 30.08.2017. В остальной части указанные истцом в представленном ею расчете процентов по статье 395 ГК РФ даты и суммы удержаний в счет погашения задолженности перед заявителем не оспаривал. Предоставил контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ. Обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, вызванных исполнением в течение определенного времени судебных актов о взыскании в ее пользу с него денежных средств. Пояснил, что по состоянию на 28.06.2018 взысканная с него в пользу Голубевой Т.А. на основании судебных актов задолженность была погашена в полном объеме. Просит учесть, что истец в свою очередь являлась должником в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району, о взыскании в пользу него (Голубева А.А.) с Голубевой Т.А. денежных средств в размере 132970,78 руб., которые возвращались должником с просрочкой, за период которой (с учетом имеющейся на его стороне по исполнительному производству переплаты в пользу Голубевой Т.А. по состоянию на 24.09.2018) размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих выплате в его пользу, составляет 4431,50 руб. Просил учесть указанные возражения при разрешении спора.

    По определению суда с учетом мнения ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о <данные изъяты>, и встречному исковому заявлению Голубева А.А. к Голубевой Т.А. о <данные изъяты>, материалы исполнительных производств №№, №, № Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 37, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено, во вступившем в законную силу 13.09.2016 решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о <данные изъяты>, и встречному исковому заявлению Голубева А.А. к Голубевой Т.А. о <данные изъяты>, суд, в частности, решил: в порядке раздела общего имущества бывших супругов выделить в собственность Голубева А.А. индивидуальный гараж кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 657 тыс. руб.; взыскать с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. денежную компенсацию в размере 625 тыс. руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 19.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу 23.12.2017 определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного определения суда.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12908 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного определения суда.

Всего на основании указанных судебных постановлений в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в общем размере: 658408 руб. (625 тыс. руб. + 20500 руб. + 12908 руб.).

Разрешая спор критически суд оценивает, как основанные на неправильном толковании закона, доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о <данные изъяты>, и встречному исковому заявлению Голубева А.А. к Голубевой Т.А. о <данные изъяты>, с него в пользу Голубевой Т.А. взыскана денежная компенсация (в размере 625 тыс. руб.), а не задолженность, в т.ч. по договору займа, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что в данном случае решением суда установлено денежное обязательство ответчика в пользу истца, за просрочку исполнения которого (обязательства) закон не исключает наступления ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что поскольку по вине судебного пристава-исполнителя удержания в счет погашения суммы, взысканной решением суда по делу №, стали производиться позднее, то период просрочки возврата денежных средств должен исчисляться не с 25.10.2016, а с 01.12.2016.

Суд учитывает, что на ответчика законом возлагается обязанность по исполнению решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу, т.к. иного судебным постановлением (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в данном случае не предусмотрено.

В данном случае своевременность исполнения ответчиком судебного решения не ставится в зависимость от начала процедуры принудительного исполнения судебного постановления с участием судебного пристав-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, возлагается на ответчика безотносительно к наличию либо отсутствию исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, вызванных исполнением в течение определенного времени судебных актов о взыскании в ее пользу с Голубева А.А. денежных средств.

По настоящему делу по иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обязана доказывать возникновение у нее убытков в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

Иных возражений против существа иска ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования по существу являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, суд считает расчет подлежащим уточнению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанные истцом в представленном ею расчете процентов по статье 395 ГК РФ даты и суммы удержаний в счет погашения задолженности перед заявителем, за исключением несогласия с представленным истцом расчетом в части, в которой заявитель датой отчуждения гаража стоимостью 324750 руб. считает 10.10.2017, в то время как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ранее, а именно: 30.08.2017.

Указанные возражения ответчика суд считает заслуживающими внимания.

Как предусмотрено пунктами 11, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Голубева Т.А. выразила согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущества должника (индивидуальный гараж кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>) за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Поскольку передача не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника была впоследствии произведена взыскателю, то моментом передачи не реализованного в принудительном порядке имущества для должника является дата вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает, что должник в исполнительном производстве не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных, в частности, возможным длительным не составлением с участием судебного пристава-исполнителя и взыскателя акта приема-передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в т.ч. наступления правовых последствий в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, прошедший с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и до момента подписания с участием судебного пристава-исполнителя и взыскателя акта приема-передачи указанного имущества должника.

Таким образом, разрешая спор, при определении момента передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю для целей уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом суд учитывает дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, т.е. в данном случае – дату 30.08.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении момента возникновения задолженности, взысканной в пользу заявителя с ответчика на основании указанных судебных актов, истцом принимается во внимание дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Оснований для несогласия с указанным порядком определения истцом момента начала течения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным решением, суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Не оказывают влияния на определение размера задолженности по уплате процентов по статье 395 ГК РФ по настоящему делу доводы ответчика о том, что истец в свою очередь являлась должником в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району, о взыскании в пользу него (Голубева А.А.) с Голубевой Т.А. денежных средств в размере 132970,78 руб., которые возвращались должником с просрочкой, за период которой (с учетом имеющейся на его стороне по исполнительному производству переплаты в пользу Голубевой Т.А. по состоянию на 24.09.2018) размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих выплате в его пользу, составляет 4431,50 руб.

Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Голубевой Т.А. в рамках отдельного производства в случае, если считает свои права нарушенными.

Встречных исковых требований по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Также как следует из материалов дела, возникшая сумма переплаты в размере 27852,26 руб. по исполнительному производству о взыскании с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. задолженности, взысканной в судебном порядке, учтена истцом при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 28.06.2018 взысканная с ответчика в пользу Голубевой Т.А. на основании судебных актов задолженность была погашена Голубевым А.А. в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что моментом передачи не реализованного в принудительном порядке имущества для должника является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (в данном случае – 30.08.2017), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года включительно в следующем размере: 52919,70 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года включительно) – 27852,26 руб. (сумма переплаты ответчика в пользу истца по исполнительному производству) = 25067,44 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1910 руб.

В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 952,02 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 25067,44 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года включительно в размере 25067 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля 02 копейки, всего взыскать: 26019 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 27 июня 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года