Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1313/2015;) от 10.08.2015

2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего     Доронина С.В.,

при секретаре     Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.В. к Тихоновой (Чагиной) В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Тихоновой В.В. и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тихоновой (Чагиной) В.В. был заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа денежных средств ответчик приняла от Трофимов А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, и обязалась ежемесячно оплачивать ему сумму, в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить сумму займа перед истцом. Кроме того данный договор займа заключался сторонами в присутствии свидетеля ФИО7, как и сам факт передача истцом денежных средств так же осуществлялась в его присутствии, данный факт был отражён в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец до настоящего времени добросовестно полагал, что ответчица добровольно исполнит свои обязательства по заключённому между ними договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то и не предпринимал до настоящего времени мер по взысканию в судебном порядке существующей перед ним задолженности. В начале <данные изъяты> года Трофимов А.В. стало понятно, что ответчик добровольно сумму займа не возвратит.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Сафонов Г.Г. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тихонова (Чагина) В.В. и представитель ответчика Желтяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что денежные средства в долг ответчица не брала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Трофимов А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из объяснений представителя истца, письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимов А.В. ответчику Тихоновой (Чагиной) В.В. переданы деньги в сумме <данные изъяты>

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств сторонами определен: в течении двух лет ежемесячными платежами по <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> г. Уплата процентов договором займа не определена.

Представитель истца утверждал, что, несмотря на неоднократные требования, ответчица переданные ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратила.

Согласно утверждений представителя ответчика, Тихонова (Чагина) В.В. договор займа не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения ответчицы, что данный договор она не подписывался, были опровергнуты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Так, согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тихоновой (Чагиной) В.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Тихоновой (Чагиной) В.В. Заключение эксперта было выполнено компетентным специалистом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным действительное заключение между Трофимов А.В. и Тихоновой (Чагиной) В.В. договора займа на условиях, указанных в договоре займа от <данные изъяты>.

Ответчицей Тихоновой (Чагиной) В.В. не было представлено суду каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащего исполнения ею своих обязательств перед истцом и возврату истцу полностью или частично денежных средств по этому договору.

По этим основаниям, исковые требования Трофимов А.В. о взыскании с Тихоновой (Чагиной) В.В. суммы долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также оплачена нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись для Трофимов А.В. необходимыми, в силу отсутствия у него юридического образования.

С учетом обстоятельств и сложности дела, требований обоснованности и разумности, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях и составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с Тихоновой (Чагиной) В.В. в пользу Трофимов А.В. понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поэтому с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Трофимов А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой (Чагиной) В.В. в пользу Трофимов А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин